Court ruling № 31329608, 22.05.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" травня 2013 р. Справа №911/142/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2013

у справі № 911/142/13-г (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро"

до Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2013 у справі № 911/142/13-г задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", викладені у заяві № 22-04/14 від 14.02.2013 , у заяві № 22-04/18 від 18.03.2013 частково, а саме визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до боржника в наступному складі на обсязі:

10445368,24 грн. заборгованості за Генеральним кредитним договором № 089 від 28.12.2006 та кредитними договорами № 089/1 від 28.12.2006, № 089/2 від 28.12.2006, які забезпечені заставою та при затвердженні реєстру вимог кредиторів підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів;

67332,15 грн. судових витрат, які при затвердженні реєстру вимог кредиторів підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

1260,00 грн., які при затвердженні реєстру вимог кредиторів підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів;

731072,19 грн. заборгованості по сплаті відсотків за Генеральним кредитним договором № 089 від 28.12.2006 та кредитними договорами № 089/1 від 28.12.2006, № 089/2 від 28.12.2006, які забезпечені заставою та при затвердженні реєстру вимог кредиторів підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів;

289960,45 грн. три відсотки річних, які при затвердженні реєстру вимог кредиторів підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

398347,74 грн. неустойки (пені) за Генеральним кредитним договором № 089 від 28.12.2006 та кредитними договорами № 089/1 від 28.12.2006, № 089/2 від 28.12.2006, які забезпечені заставою та при затвердженні реєстру вимог кредиторів підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.03.2013 у справі № 911/142/13-г, прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" у задоволенні вимог на суму: 6960138,78 грн. заборгованості за кредитним договором, 289960,45 грн. три відсотки річних та 398347,74 грн. неустойки (пені).

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто скаржником не надано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 2 жовтня 2012 року № 5405-VI та зі змінами, внесеними Законом України від 6 грудня 2012 року № 5518-VI) учасниками провадження у справі про банкрутство є, зокрема, сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Колегією суддів встановлено, що скаржником не виконано вимог процесуального закону при зверненні до апеляційного господарського суду, тобто не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" належить не приймати до розгляду та повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2013 у справі № 911/142/13-г не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 25.03.2013 у справі № 911/142/13-г повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Гарник Л.Л.

Разіна Т.І.