Court ruling № 31322742, 21.05.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/10491/13-к

1-кс/760/1842/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОСОБА_1 СУ Окружної ДПС – ЦО з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_2, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 32013110110000003 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні ВРОВС СУ Окружної ДПС – ЦО з обслуговування ВПП ДПС знаходиться кримінальне провадження № 32013110110000003 щодо вчинення службовими особами ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго” (ЄДРПОУ 00130872) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, в період часу з 01.12.2010 р. по 31.12.2011 р. службові особи ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго” ухилилися від сплати податку на додану вартість у розмірі 5 247 404,00 грн. при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПрАТ „Техенерго” (ЄДРПОУ 23891483).

30.11.2012 р. за аним фактом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС складено акт № 528/28-1/00130872 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго” (ЄДРПОУ 00130872) з питань дотримання вимог податкового законодавства у період з 01.12.2010 р. по 31.12.2011 р..

Як встановлено перевіркою, ТОВ „КАЗБЕГ” (ЄДРПОУ 31123135) на виконання договору субпідряду, укладеного з ПрАТ „Техенерго”, зобов’язується виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго” (ЄДРПОУ 00130872) із власних матеріалів (обладнання). При перевірці ланцюгу постачання власних матеріалів (електродів коринуючих та електродів осадительних) зроблений висновок щодо неможливості підтвердження факту їх придбання. В акті перевірки зазначено, що ТОВ „КАЗБЕГ” на підставі договору від 20.12.2010 р. № 20/12-10 придбав ТМЦ у підприємства ПП „Фіто Сервіс Плюс” (ЄДРПОУ 36671297). Згідно матеріалів перевірки ТОВ „КАЗБЕГ”, товар ідентичної номенклатури, придбаний у ПП „Фіто Сервіс Плюс” за договором № 20/12-10 від 20.12.2010 р., в подальшому був реалізований ПрАТ „Техенерго” згідно договору постачання обладнання та виконання робіт № 2812/10/10.11.213-1 від 22.11.2010 р.. Враховуючи обставини, викладені в матеріалах перевірки, ПП „Фіто Сервіс Плюс” не являється виробником електродів коринуючих, електродів осадительних та не має достатньо трудових ресурсів, крім керівництва, для здійснення поставлення товару, так як у підприємства відсутні основні засоби.

Беручи до уваги, що документи, що свідчать про факт фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго” з ПрАТ „Техноенерго”, згідно чинного законодавства мають зберігатись на ПрАТ „Техенерго” (79005, м. Львів, пр. ім. Т.Г. Шевченко, 21/4), а також те, що дані документи потребують дослідженню в рамках кримінального провадження, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ „Техенерго” (ЄДРПОУ 23891483), що підтверджують операції між ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго” та ПрАТ „Техноенерго”, а також між ПрАТ „Техноенерго” та ТОВ „КАЗБЕГ”, з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає частковому задоволенню в частині надання тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ „Техенерго” (ЄДРПОУ 23891483), що підтверджують операції ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго” з ПрАТ „Техноенерго”.

Щодо надання тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ „Техенерго” (ЄДРПОУ 23891483), що підтверджують операції між ПрАТ „Техноенерго” та ТОВ „КАЗБЕГ”, слід відмовити, оскільки кримінальне провадження відносно ТОВ „КАЗБЕГ” не порушено.

Щодо надання зазначених документів в оригіналах та вилучення документів – слід відмовити, та зазначити про можливість отримання документів в належним чином засвідчених копіях.

Згідно із положеннями ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов’язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів документів слід відмовити.

Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОСОБА_1 СУ Окружної ДПС – ЦО з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_2М тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ПрАТ „Техенерго” (ЄДРПОУ 23891483), а саме:

- первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, в яких відображені операції між ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго” (ЄДРПОУ 00130872) та ПрАТ „Техноенерго” (ЄДРПОУ 23891483) згідно договору від 28.12.2010 р. № 1722 з усіма додатками, накладними, рахунками-фактури, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, виписками банку, документів бухгалтерського обліку, актів прийому-передачі, інших документів щодо взаємодії між ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго” (ЄДРПОУ 00130872) та ПрАТ „Техноенерго” (ЄДРПОУ 23891483);

- первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, в яких відображені операції між ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго” (ЄДРПОУ 00130872) та ПрАТ „Техноенерго” (ЄДРПОУ 23891483) згідно договору від 16.09.2011 р. № 1321 з усіма додатками, накладними, рахунками-фактури, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, виписками банку, документів бухгалтерського обліку, актів прийому-передачі, інших документів щодо взаємодії між ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго” (ЄДРПОУ 00130872) та ПрАТ „Техноенерго” (ЄДРПОУ 23891483).

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.

В задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Демидовська