Court ruling № 31322695, 21.05.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/10492/13-к

1–кс/760/1843/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОСОБА_1 СУ Окружної ДПС – ЦО з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_2, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 32013110110000003 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні ВРОВС СУ Окружної ДПС – ЦО з обслуговування ВПП ДПС знаходиться кримінальне провадження № 32013110110000003 щодо вчинення службовими особами ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго” (ЄДРПОУ 00130872) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, в період часу з 01.12.2010 р. по 31.12.2011 р. службові особи ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго” ухилилися від сплати податку на додану вартість у розмірі 5 247 404,00 грн. при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПрАТ „Техенерго” (ЄДРПОУ 23891483).

30.11.2012 р. за даним фактом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС складено акт № 528/28-1/00130872 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго” (ЄДРПОУ 00130872) з питань дотримання вимог податкового законодавства у період з 01.12.2010 р. по 31.12.2011 р..

Як встановлено перевіркою, ТОВ „КАЗБЕГ” (ЄДРПОУ 31123135) на виконання договору субпідряду, укладеного з ПрАТ „Техенерго”, зобов’язується виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго” (ЄДРПОУ 00130872) із власних матеріалів (обладнання). При перевірці ланцюгу постачання власних матеріалів (електродів коринуючих та електродів осадительних) зроблений висновок щодо неможливості підтвердження факту їх придбання. В акті перевірки зазначено, що ТОВ „КАЗБЕГ” на підставі договору від 20.12.2010 р. № 20/12-10 придбав ТМЦ у підприємства ПП „Фіто Сервіс Плюс” (ЄДРПОУ 36671297). Згідно матеріалів перевірки ТОВ „КАЗБЕГ”, товар ідентичної номенклатури, придбаний у ПП „Фіто Сервіс Плюс” за договором № 20/12-10 від 20.12.2010 р., в подальшому був реалізований ПрАТ „Техенерго” згідно договору постачання обладнання та виконання робіт № 2812/10/10.11.213-1 від 22.11.2010 р.. Враховуючи обставини, викладені в матеріалах перевірки, ПП „Фіто Сервіс Плюс” не являється виробником електродів коринуючих, електродів осадительних та не має достатньо трудових ресурсів, крім керівництва, для здійснення поставлення товару, так як у підприємства відсутні основні засоби.

Беручи до уваги, що документи, що свідчать про факт фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ „Техноенерго” з ТОВ „КАЗБЕГ”, згідно чинного законодавства мають зберігатись на ТОВ „КАЗБЕГ” (50031, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 26/65), а також те, що дані документи потребують дослідженню в рамках кримінального провадження, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ „КАЗБЕГ” (ЄДРПОУ 31123135), що підтверджують операції між ТОВ „КАЗБЕГ” та ПрАТ „Техноенерго”, а також між ТОВ „КАЗБЕГ” та ПП „Фіто Сервіс Плюс”, з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий, обґрунтовуючи своє прохання про надання тимчасового доступу до речей і документів посилається на те, що ТОВ „КАЗБЕГ” мало фінансово-господарські відносини з ПрАТ „Техноенерго” та з ПП „Фіто Сервіс Плюс”.

Разом з тим, кримінальне провадження відкрито відносно службових осіб ПАТ „ДТЕК Дніпроенерго” (ЄДРПОУ 00130872), за фактом несплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Демидовська А.І.