Court ruling № 31322176, 20.05.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа №925/116/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи Кришко Світлани Валеріївни

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 01.04.2013р.

у справі №925/116/13-г (Суддя: Грачов В.М.)

за позовом Прокурора Уманського району Черкаської області в інтересах

держави

до 1) Уманської районної державної адміністрації Черкаської області

2) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кришко

Світлани Валеріївни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1) Управління Держземагентства в Уманському районі Черкаської

області

2) Паланської сільської ради Уманського району Черкаської

області

про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним

договору оренди землі, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.04.2013р. у справі №925/116/13-г позов було задоволено частково, а саме:

-визнано недійсними п.п. 5, 6 розпорядження Уманської районної державної адміністрації Черкаської області від 13.09.2012 року № 205/01-02-1 "Про припинення права користування фізичною особою-підприємцем Бурехіним М.М. земельними ділянками та надання їх в оренду Макарчуку В.В. та Кришко С.В. в адміністративних межах Паланської сільської ради";

-визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 04.10.2012 року, укладений між Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області і суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Кришко Світланою Валеріївною, зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 13.11.2012 року за № 712438614007236;

-присуджено до стягнення з Уманської районної державної адміністрації Черкаської області до державного бюджету - 1147 грн. судового збору;

-присуджено до стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кришко Світлани Валеріївни до державного бюджету - 1147 грн. судового збору;

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2013р. у справі №925/116/13-г в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідачем-2 до апеляційної скарги додано фіскальні чеки №6382, №6383, №6380, №6381, від 05.04.2013р. на підтвердження надіслання апеляційної скарги прокуратурі, відповідачу-1 та третім особам.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наявних у справі матеріалів місцезнаходженням третьої особи-2 (Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області) є: вул. Леніна 11, с. Паланка, Уманський район, Черкаська область, 20340. З апеляційної скарги (першого (титульного) аркуша апеляційної скарги) вбачається що копію скарги для третьої особи-2 відповідач-2 направив на іншу адресу, а саме: вул. Леніна 1, с. Паланка, Уманський район, Черкаська область, 20340.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що в додатках до апеляційної скарги відсутні належні докази її направлення на адресу третьої особи-2 (Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області), тоді як відповідно до ст. ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа, яка бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

Пунктом 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-2 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню згідно з п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна позиція по застосуванню п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України наведена в абзаці 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 23.03.2012р.)

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 95, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кришко Світлани Валеріївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.04.2013р. у справі №925/116/13-г з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Кришко Світлані Валеріївні (вул. Київська, 58, кв 6, м. Умань, Черкаська область, 20300; ідент. код: 2891120566) з Державного бюджету України 1922,30 грн. (одну тисячу дев'ятсот двадцять дві гривні тридцять копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією б/н від 09.04.2013р.

3. Справу №925/116/13-г повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Мартюк А.І.