Decision № 31322083, 21.05.2013, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. Справа № 923/530/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація", м. Херсон

про стягнення 15600 грн. 11 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 15.01.1998 р.

від відповідача - Мельничук Д.М. - ю/к, довіреність б/н від 12.11.2012 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" (відповідач) заборгованості за договором підряду від 28.12.2010р. в сумі 15600 грн. 11 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, з урахуванням уточнення відзиву позовні вимоги визнає частково в сумі 3941 грн. 46 коп., зазначаючи, що решта суми боргу була сплачена згідно платіжних доручень від 21.08.2012р. на суму 6500 грн., від 01.04.2013р. на суму 5000 грн., та в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних. Крім того відповідач зазначає, що платіжне доручення №1072 від 12.09.2012р. слід вважати доказом оплати за іншим договором про надання послуг.

Справу розглянуто з перервами, що оголошувались в судових засіданнях 15.05.2013р. до 16.05.2013р. та 16.05.2013р. до 21.05.2013р.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 28 грудня 2010р. укладено договір підряду (далі договір), згідно якого позивач зобов'язався виконати, а відповідач прийняти та оплатити у відповідності до п. 6.1, загальнобудівельні, монтажні, оздоблювальні та інші роботи, в процесі будівництва багатосекційного жилого будинку по вул. І. Кулика, 2-а черга будівництва.

Позивач виконуючи умови договору виконав відповідачу підрядні роботи на загальну суму 63655 грн. 01 коп., що підтверджено актами приймання виконаних робіт за вересень 2011р. на суму 60688 грн. та 2977 грн. 01 коп.

Відповідно до п. 1.2 договору сторони домовились, що сума даного договору на момент його підписання остаточно не визначена та буде встановлена у відповідності з фактично виконаними об'ємами робіт відповідно до програмного комплексу "Смета" по розцінкам на день виконання робіт.

Згідно з п. 5.1 договору оплата виконаних робіт проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника за наданням рахунку останнього, протягом 10 банківських днів.

Позивач листом від 07.12.2012р. надіслав відповідачу рахунок для оплати виконаних робіт за договором.

Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати робіт, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 21441 грн. 46 коп., що підтверджено актом звірки погодженим сторонами за період з 01.09.2011р. по 16.05.2012р.

Позивач посилаючись на невиконання відповідачем в повному обсязі зобов'язань за договором щодо своєчасної оплати виконаних робіт та посилаючись на ст. ст. 526,530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15441 грн. 46 коп. в судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в сумі 10043 грн. 65 коп. виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних робіт виконав частково, сплативши 11500 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №994 від 21.08.2012р., №308 від 01.04.2013р., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 9941 грн. 46 коп.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в цій частині в сумі 9941 грн. 46 коп. В решті позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 11500 грн. суд відмовляє, оскільки заборгованість в цій частині відповідачем була сплачена 21.08.2012р. та 01.04.2013р., що підтверджено платіжними дорученнями, а з позовною заявою позивач звернувся до суду 29.04.2013р. про що свідчить дата на штампі про одержання вхідної кореспонденції, тобто заборгованості в сумі 11500 грн. на момент звернення до суду у відповідача перед позивачем не існувало.

Крім того відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 158 грн. 65 коп.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних суд дійшов висновку, про задоволення вимог в цій частині в сумі 102 грн. 19 коп., в зв'язку перерахунком з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем.

Суд зобов'язує відповідача, з вини якого спір було доведено до вирішення в судовому порядку відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково в сумі 10043 грн. 65 коп.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" (73034 м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., р/р 26008130020301 в Хф АБ "Брокбізнесбанк", МФО НОМЕР_4, код ЄДРПОУ 21274492) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО НОМЕР_4, код НОМЕР_1) заборгованості в сумі 9941 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 102 грн. 19 коп., а також 1101 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.05.2013р.

Суддя Л.М. Немченко