№ 31319970, 24.04.2013, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

Справа № 122/14307/13-п

Провадження по справі 3/122/643/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Гоцкалюк В.Д., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Сімферополя АР Крим відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Кримська девелоперська компанія», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №57/22-1 серія АА №370058 від 15 березня 2013 року, складеного головним державним податковим ревізор-інспектором, на підставі акту документальної планової виїзної перевірки за № 10/90/22-1/36915270 від 17.12.2012 року, за яким ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Кримська девелоперська компанія», яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе,8, занизив податок на прибуток на суму 407764 гривень, податок на додану вартість на суму 21862 гривень, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надавав.

Вивчивши представлений матеріал справи в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про Адміністративні Правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 Кодексу України про Адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

На підставі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушень, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Проте, матеріалі адміністративної справи не містять достатніх доказів стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 представлений акт 10/90/22-1/36915270 від 17.12.2012 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кримська девелоперська компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.12.2009р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 29.12.2009р. по 30.09.2012р. Однак цей акт доданий не в повному обсязі, та в ньому відсутні аркуші справи з 3 по 67, і він не містить переконливих висновків за результатом проведеної перевірки, щодо виявлених порушень в діях ОСОБА_2

Між тим, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 7, ч. 1 ст. 163-1, 245, 251, 247, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі щодо притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим.

Суддя: