Справа № 761/9322/13-ц
Провадження №2/761/4723/2013
У х в а л а
"11" квітня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Головного управління юстиції, Третьої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визнання права на спадщину та вселення,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Головного управління юстиції, Третьої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визнання права на спадщину та вселення.
Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір, відсутня одна копія позовної заяви з додатками.
В прохальній частині позивач заявляє до відповідачів вимоги про визнання права на спадщину ? частини квартири та вселення. З наведеного вбачається, що позивачем одночасно заявлено дві позовні вимоги, як майнового так і не майнового характеру.
Разом з тим відповідно до оригіналу квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 000 грн. 00 грн. за вимогу про визнання права на спадщину ? частини квартири
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до пп. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з тексту заяви вартість майна, тобто ціна позову не визначена позивачем, тому судовий збір за майнову вимогу необхідно сплатити за повною ставкою судового збору, а саме 3 розміри мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.13р. становить 1 147 грн., а три її розміри - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про вселення в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. та доплатити за вимогу про визнання права на спадщину ? частини квартири в сумі 2 441 (дві тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. на р/р 31211206700011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077968, Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві.
Згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
В додатках відсутня одна копія позовної заяви з додатками для третьої особи.
Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Головного управління юстиції, Третьої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визнання права на спадщину, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.
СУДДЯ:
The court decision No. 31315542, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 761/9322/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: