Decision № 31308403, 25.04.2013, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

25.04.2013 Справа № 363/114/13-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Карпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення неотриманої заробітної плати, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що вона працювала психологом-методистом у Центрі розвитку «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 20.08.2012 року по 12.10.2012 року. Відповідально до договору її заробітна плата складала 4 000,00грн., за весь відпрацьований час відповідачкою було виплачено їй 1 000,00грн., таким чином у відповідачки існує заборгованість перед позивачкою по зарплаті у розмірі 6 375,49грн. за вказаний період.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та просила позовні вимоги задовольнити з підстав, що зазначенні в позові.

Відповідачка заявлений позов не визнала та пояснив, що позивачка працювала виправленому терміні тому, вона вважає, що вказана заборгованість по заробітної платі є надуманою позивачкою.

Заслухавши позивачку, відповідачку, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по сутті, суд приходить до наступного.

01 вересня 2012 року між позивачкою та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір найма між працівником і фізичною особою, відповідно до умов даного договору працівник зобов'язаний виконувати освітньо-виховну роботу з дітьми, батьками,, просвітницьку роботу з пед-клективом та фахівцями інших напрямків.

Підписання цього договору сторонами по справі у судовому засіданні не заперечувався.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працювала у Центрі розвитку «ІНФОРМАЦІЯ_1» в той час коли працювала позивачка. Її відомо, що позивачка працювала з серпня 2012 року по жовтень 2012 року, виконувала обов'язки психолога.

Таким чином суд приходить до висновку, що сторонами було дотримано приписів ст. 24 КЗпП, а саме допущено позивачку до роботи.

Відповідно до п. 3 договору найма від 01.09.2012 року, фізична особа зобов'язується, оплачувати працю працівника у розмірі 4 000,00грн. на місяць.

В жовтні 2012 року відповідачка зателефонувала позивачці та повідомила останню, що та може не виходити на роботу.

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідачка виплатила позивачки заробітну плату у розмірі 1 000,00грн.

Вище наведенні обставини, в ході судового розгляду сторонами у судовому засіданні не заперечувалися.

Відповідно до ст.ст. 21, 24 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Таким чином, відповідачка виплатила позивачци заробітну плату у розмірі 1 000,00грн., що сторони у судовому засіданні не заперечували.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач надав суду докази того, що він працював у відповідача, йому нараховувалась заробітна плата.

Таким чином до задоволення підлягає стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 20.08.2012 рок по 12.10.2012 року, а саме за серпень 2012 року, вересень 2012 року та жовтень 2012 року з урахуванням того, що позивач отримав виплату заробітної плати у сумі 1000 гривень.

В іншій частині вимог позивачки слід відмовити яка не доведенні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 21, 24, 116, КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 064,00грн. Невиплаченої заробітної плати.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк