Court ruling № 31295340, 20.05.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.05.2013 Справа № 5002-26/ 3833-2012

За скаргою Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим по справі:

за позовом Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,

до відповідача Виконавчого комітету Красноперекопської міської Ради,

про стягнення 49559,57 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

Від скаржника (позивача) Агафонова Л.Л., довіреність № б/н від 01.03.2013, представник;

Від боржника (відповідача) не з'явився;

Від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Виконавчого комітету Красноперекопської міської Ради суми заборгованості за договором № 0582 від 14.03.2012 в розмірі 49559,57 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 січня 2013 року у справі № 5002-26/3833-2012 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Виконавчого комітету Красноперекопської міської Ради (Україна, 96000, АР Крим, площа Героїв Перекопу, 1А, код ЄДРПОУ 04055707) на користь Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (Україна, 95038, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Кечкеметська, 114, код ЄДРПОУ 00689208) суму заборгованості в розмірі 49559,57 грн. та суму судового збору в розмірі 1609,50 грн.

22 січня 2013 року Господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення.

07 травня 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» надійшла скарга за вих. № 928 від 29.04.2013 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, у якій скаржник просить: визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 15.03.2013 № ВП № 37005134; скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 15.03.2013 № ВП № 37005134; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2013 у справі № 5002-26/3833-2012.

07 травня 2013 року вказана скарга на дії державного виконавця по справі № 5002-26/3833-2012 була розподілена автоматизованою системою документообігу суду на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгову С.І.

Представник заявника (позивача) у судове засідання з'явився, підстави скарги на дії державного виконавця підтримав.

Представник боржника (відповідача) у судове засідання не з'явився, про день розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових пояснень чи заперечень щодо вимог скарги не надав.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим у судове засідання не з'явився, про день розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Пояснень чи заперечень щодо вимог скарги не надав.

Суд вважає можливим розглядати скаргу у відсутність представника відповідача та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, оскільки як визначено частиною 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та скарги судом встановлено наступне.

11 березня 2013 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим з заявою про примусове виконання наказу суду.

15 березня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим було винесено постанову № ВП 37005134 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу). Підставою у відмові у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-26/3833-2012 від 22.01.2013 державним виконавцем зазначено, що згідно статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності 01.01.2013, виконання рішень суду про стягнення коштів за виконавчими документами, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу; стягувач за рішенням суду при стягненні коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» із заявою про виконання рішення суду. Тобто, виконання даної категорії виконавчих документів з 01.01.2013 не підвідомче органам державної виконавчої служби України та здійснюється Державною казначейською службою України.

Однак, відповідно частині 2 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та пункту 1 частини 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення суми боргу та судового збору з Виконавчого комітету Красноперекопської міської ради на користь Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не підвідомче органам Державної казначейської служби України та здійснюється органам Державної виконавчої служби України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 15.03.2013 № ВП № 37005134.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 15.03.2013 № ВП № 37005134.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2013 у справі № 5002-26/3833-2012.

Суддя С.І. Чонгова