ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20 травня 2013 року № 813/3834/13-а
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Журомська М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ПП «Натбуд» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Згідно частини 7 статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
В порушення зазначених вище норм, подана до суду позовна заява ПП «Натбуд» підписана директором підприємства ОСОБА_1, однак до позову не долучено документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, на ведення справи в суді від імені позивача, підстав виконання обов'язків директора ПП «Натбуд».
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно з частиною 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем жодним чином не обґрунтовано свої позовні вимоги та не надано до позовної заяви жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
у х в а л и в :
Позовну заяву ПП «Натбуд» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки - залишити без руху до 28 травня 2013 року.
Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя Журомська М.В.
The court decision No. 31292876, Lviv District Administrative Court was adopted on 20.05.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 813/3834/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: