Court ruling № 31292453, 13.05.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Категорія 20 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Баркової Л.Л.

Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод» про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2013 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Хозяюшка». Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2012 року скасовано. В задоволенні позову ТОВ «Маркомпрод» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності відмовлено.

У квітні 2013 року ТОВ «Маркомпрод» звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, якими вважає скасування постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 року рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2012 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року, на підставі яких було ухвалене рішення апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2013 року.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ТОВ «Маркомпрод» Ковальової Н.О., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перед початком розгляду справи в апеляційному суді на адресу суду, 13 травня 2013 року від заявника ТОВ «Маркомпрод» надійшла письмова заява, яку підтримала в судовому засіданні представник ТОВ «Маркомпрод» Ковальова Н.О. про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, у зв'язку з тим, що ними подана касаційна скарга на рішення апеляційного суду Донецької області від 05.03.2013 року і по даній справі вже відкрито провадження Вищим спеціалізованим судом України.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути

переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції,

яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що рішення апеляційного суду Донецької області від 05.03.2013 року оскаржене в касаційному порядку і від позивача надійшла заява про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, апеляційний суд зобов»язаний залишити заяву ТОВ «Маркомпрод» про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 05.03.2013 року за нововиявленими обставинами без розгляду.

З урахуванням викладеного,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркомпрод» про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 05.03.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня його проголошення може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді