Court ruling № 31292386, 18.04.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Председательствующий по 1 инстанции Ковалев И.П.

Категория ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 УК Украины докладчик судья Шапар Ю.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 апреля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,

судей - Шалиной Т.А., Кураковой В.В.,

прокурора - Максименко Н.Г.,

секретаря - Царёвой М.И.,

защитника - ОСОБА_1,

оправданного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Тельмановского районного суда Донецкой области от 04 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, разведенный, работающий директором ООО НТО «Водолей», проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

признан невиновным по ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины и оправдан за отсутствием состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 27936,60 гривен - отказано.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он совершил служебный подлог и завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением при следующих обстоятельствах.

В соответствии с доверенностью № 1/07 от 01 июля 2010 года, выданной директором ООО НТО «Водолей» ОСОБА_3, главный инженер указанного общества ОСОБА_2 уполномочен представлять интересы и действовать от имени ООО НТО «Водолей», а также подписывать документы, договора, доверенности, получать товары, комплектующие, оборудование в сторонних организациях в отсутствии директора ООО НТО «Водолей».

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Украины доверенность от имени юридического лица выдается его органом, либо другим лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этого юридического лица.

Таким образом, ОСОБА_2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по специальному полномочию.

Государственными строительными нормами Украины «Правила определения стоимости строительства ДБН Д. 1.1-1-2000», утвержденными приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины № 174 от 27 августа 2000 года, установлены основные правила определения стоимости нового строительства, расширения, реконструкции и технического переоснащения предприятий, зданий и сооружений, ремонта жилья, объектов социальной сферы и коммунального назначения и благоустройства, а также реставрации памятников архитектуры и градостроительства и носят обязательный характер при определении стоимости строек (объектов), строительство которых осуществляется с привлечением бюджетных средств или средств предприятий, учреждений и организаций государственной собственности. Общегосударственные строительные сметные нормативы обязательны для применения всеми организациями, учреждениями и предприятиями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности при определении стоимости строек (объектов), строительство которых осуществляется с привлечением бюджетных средств или средств предприятий, учреждений и организаций государственной собственности.

В период с октября по декабрь 2010 года, главный инженер Общества с ограниченной ответственностью НТО «Водолей» (код ЕГРПОУ 13477554) ОСОБА_2, являясь должностным лицом, выполняя обязанности директора указанного общества на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, действуя умышленно, в интересах ООО НТО «Водолей», произведя в октябре-ноябре 2010 года работы по установке и подключению потолочных электрических инфракрасных обогревателей в доме культуры пгт. Тельманово, на общую стоимость 58284 гривен, составил заведомо ложные официальные документы - акты Формы КБ-2в приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь 2010 года, составление которых предусмотрено Приказом Министерства регионального развития и строительства Украины № 554 от 04.12.2009 г. «Об утверждении типовых форм первичных документов по учету в строительстве», применив в индивидуальных сметных нормах завышенный размер среднемесячной заработной платы в размере 50200 гривен, а также применив необоснованно коэффициент к условиям производства работ по монтажу оборудования на предприятиях металлургической, химической и нефтехимической промышленностях, вследствие чего стоимость выполненных работ по установке и подключению потолочных электрических инфракрасных обогревателей в доме культуры пгт. Тельманово по вышеуказанным актам Формы КБ-2в составила 99700 гривен, что не соответствует действительности. После чего заверил акты своей подписью и скрепил оттиском печати ООО НТО «Водолей», чем придал документам официальный статус, предоставил акты приемки выполненных работ в отдел культуры и туризма Тельмановской райгосадминистрации, которые в дальнейшем были оплачены.

В период с сентября по декабрь 2010 года, ОСОБА_2, являясь должностным лицом и одним из учредителей ООО НТО «Водолей», выполняя обязанности директора ООО НТО «Водолей» на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, с целью завладения бюджетными средствами при проведении работ по установке и подключению потолочных электрических инфракрасных обогревателей в доме культуры пгт. Тельманово, во исполнение условий договора № 07/89 - ОкиТ от 20 октября 2010 года, заключенного между отделом культуры и туризма Тельмановской райгосадминистрации и ООО НТО «Водолей», на общую сумму 99700 гривен, составил неправдивые официальные документы - акты Формы КБ-2в приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь 2010 года, применив в индивидуальных сметных нормах завышенный размер среднемесячной заработной платы в размере 50200 гривен, а также необоснованно коэффициент к условиям производства работ по монтажу оборудования на предприятиях металлургической, химической и нефтехимической промышленностях, вследствие чего стоимость выполненных работ составила 99700 гривен, хотя согласно заключению строительно-технической экспертизы № 3524/23 от 17 августа 2011 года фактическая стоимость выполненных работ по установке и подключению потолочных электрических инфракрасных обогревателей в доме культуры пгт. Тельманово составила 58284 гривен. В дальнейшем на расчетные счета ООО НТО «Водолей» на основании предоставленных Актов приема выполненных работ формы № КБ-2в, перечислены бюджетные средства в сумме 86220,60 гривен, в результате чего ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, завладел чужим имуществом в интересах ООО НТО «Водолей» - бюджетными средствами, а именно разницей суммы денежных средств, которая образовалась по причине применения в Актах выполненных работ норм и коэффициентов, которые не отвечают требованиям Государственных строительных норм, в размере 27936,60 гривен, чем причинил материальный ущерб государству, в лице отдела культуры и туризма Тельмановской райгосадминистрации на указанную сумму.

Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в своей апелляции просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований указывает что суд, не дав надлежащей оценки обстоятельствам дела, пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 УК Украины.

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что именно ОСОБА_2 внесены заведомо ложные сведения в официальные документы - акты приемки выполненных работ, кроме того в судебном заседании ОСОБА_2 не отрицал факта составления им указанных актов.

Также вывод суда о том, что предметом доказывания по данному уголовному делу является незаконное обращение ОСОБА_2 бюджетных средств в свою пользу не соответствует действительности.

Таким образом, по мнению прокурора, оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2 вынесен незаконно и подлежит отмене.

На апелляцию прокурора поданы возражения защитником оправданного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Указывает, что выводами дополнительной строительно - технической экспертизы полностью опровергнуты утверждения досудебного следствия о том, что при выполнении монтажа оборудования были завышены цены на выполненные работы. Таким образом, соответствие реальной стоимости выполненных работ полученной оплате исключает наличие в действиях ОСОБА_2 состава преступления. В материалах дела также отсутствуют какие - либо доказательства того, что ОСОБА_2 внес в сметную документацию и акты выполненных работ заведомо ложные сведения.

Также, переданные ОСОБА_2 в Тельмановскую госрайадминистрацию акты приемки строительных работ официальными документами не являлись, а стали таковыми только после подписания их второй стороной. Кроме того, ОСОБА_2 обвинялся в завладении государственным имуществом, которое в его оперативном управлении не находилось, что исключает квалификацию его действий по ст. 191 УК Украины.

Заслушав докладчика, мнение прокурора Максименко Н.Г., полагающей, что апелляция прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в полном объёме, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, оправданного ОСОБА_2, его защитника - адвоката ОСОБА_1, возражавших против доводов апелляции прокурора, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Это основное и необходимое требование закона, строгое соблюдение которого обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, в данном случае выполнено не было. Поэтому нельзя прийти сейчас к определённому выводу о доказанности или недоказанности вины ОСОБА_2

В тоже время анализ этих доказательств показывает, что досудебное следствие и судебное разбирательство по делу проведены неполно и поверхностно, в результате многие важные обстоятельства, исследование которых могло оказать существенное влияние на окончательное решение по делу, не проверены.

Суд первой инстанции в приговоре ограничился перечислением доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_2, по мнению органа досудебного расследования, не проведя их анализа, более того в мотивировочной части приговора не привёл никаких доводов того, почему он их не принимает в качестве доказательств.

Суд сослался на экспертизы: №3524/23 от 17.08.2011 года и №0667 от 18.10.2012 года выводы, которых противоречат друг другу, но суд этому факту оценки не дал. (л.д.6-19, т.2, 197 - 204, т.3).

Органом досудебного следствия в вину ОСОБА_2 вменяется вред причинённый государству в сумме 27936 грн.60 копеек, эта сумма указана и в апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако в тоже время, согласно акту КРУ, превышение стоимости выполненных ремонтных работ составило 13479 гривен 40 копеек, в деле отсутствуют какие - либо сведения Тельмановской райгосадминистрации о причинении ей материального вреда действиями ОСОБА_5 и вообще из дела не видно, а был ли причинён материальный вред кому - либо и в какой сумме, на все эти вопросы суд первой инстанции не обратил внимания и этим фактам не дал никакой оценки.(л.д.57-61. т.1).

Поэтому коллегия судей считает, что приговор суда об оправдании ОСОБА_2 по ст.191 ч.2 и 366 ч.1УК Украины вынесен преждевременно.

При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с данным приговором и отменяет его с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить в суде и дать оценку указанным выше обстоятельствам, решить вопрос об ответственности ОСОБА_2 и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями законодательства, постановив, решение, которое бы отвечало требованиям закона.

При новом судебном рассмотрении необходимо передопросить всех указанных в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание, исследовать документы, имеющиеся в деле, проанализировать их, проверить доводы прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные в апелляции.

Устранить эту неполноту при апелляционном рассмотрении, не представляется возможным ввиду специфики судебного следствия, так как это обусловлено невыполнением судом и в какой- то мере органами досудебного следствия требований ст.ст.22, 64-67 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Руководствуясь ст. 374 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_4 удовлетворить - полностью.

Приговор Тельмановского районного суда Донецкой области от 04 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Судьи:

Шапар Ю.И. Шалина Т.А. Куракова В.В.