Court ruling № 31292234, 23.04.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Председательствующий 1-й инстанции: Иванченко А.М.

Докладчик: Беделев С.И.

Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам апелляционного суда Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Беделева С.И.

судей Меленчук В.С., Пресняковой А.А.

с участием прокурора Максименко Н.Г.

представителя гражданского истца ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Ильичевского района г. Мариуполя Кузляева А.В., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 14 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 14 февраля 2013 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,

проживающий по адресу: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

признаны виновными по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 75 УК Украины осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_4 освобождены от отбывания наказания, если они в течение 1 года 6 месяцев не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной инспекции.

Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 солидарно в пользу КО «Мариупольский промышленный железнодорожный транспорт» ООО «Мариупольский промышленный железнодорожный транспорт» в счет возмещения материального ущерба 61 332 гривны.

Приговором суда осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за то, что 12.08.2012 года около 8.00 часов по предварительному сговору между собой и с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, находясь на 6 километре железнодорожного перегона ст. «Ново - Заводская» и ст. «14 километр КП «Компания «Вода Донбасса», расположенного в Ильичевском районе г. Мариуполя, путем свободного доступа, тайно похитили имущество КО «Мариупольский промышленный железнодорожный транспорт» ООО «Мариупольский промышленный железнодорожный транспорт», а именно: рельс Р - 65 в количестве 26 м 40 см, причинив КО «МПЖТ» ООО «МПЖТ» материальный ущерб на общую сумму 20 592 гривен.

13.08.2012 в 10.00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой и с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, а также с неустановленными лицами, находясь на 6 километре железнодорожного перегона ст. «Ново - Заводская» и ст. «14 километр КП «Компания «Вода Донбасса», расположенного в Ильичевском районе г. Мариуполя, путем свободного доступа, тайно похитили имущество КО «Мариупольский промышленный железнодорожный транспорт» ООО «Мариупольский промышленный железнодорожный транспорт», а именно: рельс Р-65 длиной 32 м, причинив КО «МПЖТ» ООО «МПЖТ» материальный ущерб на общую сумму 24 960 гривен.

17.08.2012 года в 9.00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой и с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, а также с неустановленным следствием лицом, находясь на 6 километре железнодорожного перегона ст. «Ново - Заводская» и ст. «14 километр КП «Компания «Вода Донбасса», расположенного в Ильичевском районе г. Мариуполя, повторно, путем свободного доступа, тайно похитили имущество КО «Мариупольский промышленный железнодорожный транспорт» ООО «Мариупольский промышленный железнодорожный транспорт», а именно: рельс Р-65 длиной 21 м, причинив КО «МПЖТ» ООО «МПЖТ» материальный ущерб на общую сумму 16 380 гривен.

Не согласившись с судебным решением, прокурор подал апелляцию, в которой просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных вследствие мягкости и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 и ОСОБА_4 наказание в виде четырех месяцев ареста каждому.

В обоснование апелляции прокурор указывает, что принимая решение об освобождении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, суд не учел, что осужденные совершили три эпизода умышленных корыстных преступлений средней тяжести, причинив КО «МПЖТ» ООО «МПЖТ» ущерб на общую сумму 61 932 гривен, а возместили лишь 600 гривен, официально нигде не работают и не могут содержать жен и детей, которые по ошибочному мнению суда, якобы находятся на их иждивении.

Также прокурор указывает, что суд при решении вопроса о мере наказания, в нарушении требований уголовно - процессуального закона принял во внимание мнение представителя гражданского истца, признав его обстоятельством смягчающим наказание.

Кроме того, правильно установив во вступительной части приговора анкетные данные осужденных, суд вместе с тем в резолютивной части приговора признал виновным и осудил не ОСОБА_4, а ОСОБА_5, чем нарушил требования ст.ст. 275, 335 УПК Украины.

Заслушав судью- докладчика, прокурора, который частично поддержал апелляционные доводы и просит изменить приговор, исправив в его резолютивной части отчество осужденного ОСОБА_4 на «ОСОБА_4», представителя гражданского истца и осужденного ОСОБА_2, которые считают приговор суда законным и справедливым и просят оставить его без изменений, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляции в ее пределах, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении кражи имущества КО «Мариупольский промышленный железнодорожный транспорт» ООО «Мариупольский промышленный железнодорожный транспорт», повторно, по предварительному сговору группой лиц, являются обоснованным и не оспаривается участниками судебного рассмотрения. Не оспаривается в апелляционном порядке и квалификация их действий по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

При назначении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 наказания суд учел как тяжесть совершенных ими преступлений, так и данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

В своей апелляции прокурор ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных вследствие мягкости и, при этом просит применить к ним другой вид наказания в виде ареста, который в соответствии со ст. 51 УК Украины является более мягким, чем наказание в виде лишения свободы, назначенное им судом.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляционные требования прокурора о необходимости назначения осужденным наказания в виде ареста, не основаны на законе. Поэтому удовлетворению не подлежат.

Не заслуживают внимания и другие доводы прокурора, изложенные в его апелляционной жалобе.

В статье 67 УК Украины указаны обстоятельства, смягчающие наказание, которые суд обязан учитывать при назначении наказания. При этом, этот перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Суд может признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в этой статье. Поэтому, признав мнение представителя гражданского истца при назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание, не указанным в статье 67 УК Украины, суд требования уголовного закона не нарушил.

Что касается допущенной судом описки в резолютивной части приговора в указании отчества осужденного ОСОБА_4, которое в действительности «ОСОБА_4», то эту описку суд может исправить в соответствии со ст. 409 УПК Украины в порядке исполнения приговора как по собственной инициативе, так и по инициативе других заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора, а следовательно для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 14 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4,- без изменения.

Судьи: