Decision № 3129206, 25.02.2009, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2 - 461 / 2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2009 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом комунального підприємства “Чугуївтепло” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП «Чугуївтепло», створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік.

Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачам по місцю їх мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідачі в установленому порядку від послуг не відмовлялися, однак, своєчасно не сплачують за надані послуги з теплопостачання, тому за період з 01.10.2006 року по 01.12.2008 рік мають заборгованість в розмірі 2021 грн. 45 коп.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представили заяву про розгляд справи у їх відсутність з повним визнанням позову, в якому просять визнати належним відповідачем ОСОБА_1 та стягнути заборгованість тільки з нього. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність не з’явившихся відповідачів за наявними доказами справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави у сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Соленого, Боровського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь КП «Чугуївтепло» , м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, на р/р 260086907 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 35944142, заборгованість у сум і 2021, 45 грн ., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн ., всього 2051

( дві тисячі п’ятдесят одна) грн. 45 коп. , а також державне мито в дохід держави у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –