Court ruling № 31290682, 16.05.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1028/766/12 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 22-ц/780/1454/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 29 16.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача , що знаходиться в АДРЕСА_1 та заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 а також виїзд його за кордон.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на її незаконність .

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена суддею до відкриття провадження у справі, що суперечить правилам ст. 151 ЦПК України.

Крім того дана справа за вказаним позовом розглянута по суті, рішення суду набрало законної сили і знаходиться в стадії виконання.

За таких обставин накладення арешту на майно боржника та застосування інших заходів забезпечення виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України « Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: