Court ruling № 31286830, 30.04.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" квітня 2013 р.Справа № 5023/129/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши скаргу на дії органу ДВС за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ в інтересах держави до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"

до

стягнення коштів в сумі 7 735 614,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 5023/129/12 від 05.09.2012 року стягнув з Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, Держпром, під'їзд 3, 5 поверх, р/р 26035023298, банк Філія ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, код 03361721) на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р 26008301970 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 300465, код 31301827) заборгованість в сумі 6 873 107,22 грн., пеню - 53 781,66 грн., інфляційні витрати - 57 074,60 грн. 3% річних - 161 745,31 грн., а також судовий збір 56 460 грн.

Відстрочив виконання рішення суду на 6 місяців, починаючи з 05.09.2012 року.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 22.10.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року у справі № 5023/129/12 змінив в частині стягнення інфляційних втрат та виклав частину третю резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року у справі № 5023/129/12 в наступній редакції:

Стягнув з Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»( 61022, м.Харків, Держпром, під'їзд 3, поверх 5, р/р 26035023298, банк, філія ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 03361721) на користь Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1, р/р 26008301970 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465, код 31301827) заборгованість у сумі 6 873 107,22 грн., пеню - 53 781,66 грн.; інфляційні втрати 162 945,78 грн.; 3% річних 161 745,31 грн., судовий збір 56 460,00 грн. та на користь Державного бюджету (отримувач -УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код отримувача 24134567, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 31210206700003, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір 7 920,00 грн. за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року у справі № 5023/129/12 залишив без змін.

Стягнув з Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»( 61022, м.Харків, Держпром, під'їзд 3, поверх 5, р/р 26035023298, банк, філія ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 03361721) на користь Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1, р/р 26008301970 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465, код 31301827) судовий збір у сумі 32 190,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Вищий господарський суд України постановою від 03.12.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. у справі № 5023/129/12 скасував в частині задоволення позову про стягнення 162945, 78 грн. інфляційних втрат. В решті постанову залишив без змін.

Рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2012р. у справі № 5023/129/12 залишив в силі.

29.04.2013 року до суду звернувся стягувач у справі зі скаргою на дії органу ДВС та просить суд визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 03.04.2013 року ВП № 37377979 у даній справі;

- визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 03.04.2013 року ВП № 37377979 у даній справі;

- зобов*язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання наказ господарського суду Харківської області від 18.09.2012 року у справі за № 5023/129/12 ( винести поставнову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 5 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження" зобов'язує органи державної виконавчої служби вживати заходи щодо примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії, а за ч.1 ст.7 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За приписами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків,коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Отже, положення вищезазначеної статті Закону містять вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, тому господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що жодна з причин не передбачає та не надає права державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачеві з підстави надання до заяви про примусове виконання рішення суду копії неналежним чином завіреної нотаріальної довіреності на особу, що підписала таку заяву.

Нп підставі викладеного та керуючись ст. 86,121-2 ГПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу на дії органу ДВС.

Призначити розгляд заяви на 14 травня 2013 року 9 год.30 хв.

Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надати- відзив на скаргу.

Суддя Лаврова Л.С.