Decision № 31275113, 14.05.2013, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/6625/13-ц

Провадження № 2/161/2476/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

14 травня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Іщук Л.П.,

при секретарі - Денисюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Глорія-буд-плюс» про визнання майнового права,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємства «Глорія-буд-плюс» про визнання майнового права.

Свій позов мотивує тим, що 08.02.2007 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Глорія-буд-плюс» був укладений контракт Н-Х-1 /07/02/69, згідно з яким ПП «Глорія-буд-плюс» зобов'язувалось здійснити від свого імені, за дорученням ОСОБА_2 і за його рахунок комплекс організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню для нього житла за адресою: АДРЕСА_1 із наступною передачею у власність квартири, що складається із однієї кімнати, яка розташована на 2 поверсі, секції №9.9. На виконання договору ОСОБА_2 вніс у ПП «Глорія-буд-плюс» кошти за квартиру в розмірі 140217 грн., а відповідач зобов'язувався після завершення будівництва та прийняття майна в експлуатацію передати йому документи, необхідні для державної реєстрації права власності на майно. 09.02.2007 року між ОСОБА_2 та ПП «Глорія-буд-плюс» було складено акт №1, відповідно до якого відбулося відчуження на користь ОСОБА_1 власності ОСОБА_2 та на що 09.02.2007 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Глорія-буд-плюс» був укладений контракт Н-Х-1 /07/02/69.

Зазначає, що відповідач своїх зобов'язань за договором у визначений строк не виконав, будинок не спорудив та в експлуатацію не передав; здійснення всього комплексу організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт, необхідних для завершення будівництва, не забезпечив; квартиру та документи, необхідні для реєстрації права власності на неї, не передав. Просить визнати за ним майнове право на однокімнатну квартиру (будівельний №1а) загальною площею 42,49 кв.м., 2-ий поверх, секція №9.9 незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно вимог ст. 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2006 року між приватним підприємством «Глорія-буд-плюс» та ОСОБА_2 було укладено контракт Н-Х-1 /07/02/69 (а.с. 12-17), відповідно до якого відповідач зобов'язався здійснити від свого імені, за дорученням і за рахунок позивача комплекс організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню для позивача житла за адресою: АДРЕСА_1 із наступною передачею у власність квартири (будівельний №1а), загальною площею 42,49 кв.м., що складається із однієї кімнати, яка розташована на 2 поверсі, секції № 9.9 та зобов'язався після завершення будівництва та прийняття майна в експлуатацію, а також після повної оплати позивачем ціни майна - 140217 грн. згідно контракту передати позивачу документи, необхідні для державної реєстрації права власності на це майно. Згідно п.п. 5.4., 5.5. загальний строк спорудження об'єкту становить 18 місяців, а строк спорудження житлової секції, в якій знаходиться квартира - 8 місяці. А ОСОБА_2 зобов'язався оплатити ціну майна - 140217 грн. та прийняти від відповідача документи, необхідні для державної реєстрації права власності на це майно.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Глорія-буд-плюс» було складено акт №1, відповідно до якого відбулося відчуження на користь ОСОБА_1 власності ОСОБА_2 та на що 09.02.2007 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Глорія-буд-плюс» був укладений контракт Н-Х-1 /07/02/69.

З копій квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 сплачено відповідачу за договором 140217 грн. згідно п. 2.6. договору.

Таким чином, ОСОБА_2 було виконано умови договору, здійснено своєчасно внесення коштів для здійснення відповідачем комплексу організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла для позивача.

Судом встановлено, що всупереч вимогам контракту відповідач не здійснив виконання робіт та передачу документів, передбачених контрактом, ні у встановлений контрактом строк, ні після його спливу.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Згідно ст.ст. 15, 386 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; примусове виконання обов'язку в натурі та інші способи.

Судом встановлено порушення відповідачем прав позивача ОСОБА_1, які підлягають захисту, а заявлені позивачем позовні вимоги про визнання майнового права, відповідають визначеним в ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Суд приходить до висновку, що оскільки відповідач - ПП «Глорія-буд-плюс» порушив умови зобов'язання, укладеного між ним та ОСОБА_1, не здійснив комплексу організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню для позивача житла, не передав позивачу документи, необхідні для державної реєстрації його права власності на це майно, то позивач не отримав те, на що розраховував при укладенні договору, що є істотним порушенням умов контракту і права позивача слід захистити повністю, задовольнивши позов.

З відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1402,17 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 190, 526, 530, 386 ЦК України, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнове право на однокімнатну квартиру (будівельний №1а) загальною площею 42,49 кв.м., 2-ий поверх, секція №9.9 незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного підприємства «Глорія-буд-плюс» (код ЄДРПОУ 33170692) на користь ОСОБА_1 1402,17 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.П. Іщук