Sentence № 31269859, 16.05.2013, Central District Court of Horlivka City

16.05.2013 Судья: Хорхордін О. І.

Дело № 0551/12541/2012

ПРИГОВОР

именем УКРАИНЫ

16 мая 2013 года г.Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания Громовой С.В.

с участием

прокурора Карасева В.Д.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловки Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, проходящего стажировку монтажником ПВХ конструкций у ФЛП ОСОБА_3, не женатого, образование среднее специальное, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого

в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Горловки Донецкой области, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей - сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 и дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, образование среднее специальное, гражданина Украины, украинца, ранее судимого

10.03.2009 года Центрально-Городским районным судом г.Горловки Донецкой области по ч.1 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 850 гривен

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 в начале октября 2012 года (точная дата в ходе досудебного следствия не установлена) около 0800 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_4, обратил внимание на то, что двери в дом АДРЕСА_3 открыты. Будучи не трудоустроенным, находясь в тяжёлом финансовом положении, не имея постоянных источников существования, а также будучи осведомлённым об отсутствии хозяев в доме, ОСОБА_2 решил совершить кражу из вышеуказанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день (точная дата в ходе досудебного следствия не установлена), около 08 30 часов, ОСОБА_2, находясь на территории дома АДРЕСА_4, через калитку, проник во двор дома АДРЕСА_3, где, подойдя к вышеуказанному дому, путем свободного доступа, открыв дверь, тайно проник вовнутрь дома, то есть тайно проник в жилище, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в спальной комнате тайно похитил чужое имущество, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_1, а именно:

- электронасос, фирма производитель не установлена, стоимостью 380 гривен;

- бензопилу фирмы «Goodlyk», стоимостью согласно товароведческой экспертизе 476 гривен;

- комплект электроинструментов «Powertex», стоимостью 800 гривен;

- электроножницы, фирма производитель не установлена, стоимостью 200 гривен;

- газовую печь (одноконфорочная), стоимостью 200 гривен;

- газовый баллон объемом 5 л, стоимостью 150 гривен.

После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 2206 гривен 00 копеек.

Кроме того, 15 октября 2012 года, около 17 00 часов, ОСОБА_2 находясь около магазина «Жемчуг», по ул. М.Пожарского в Центрально-Городском районе г.Горловки, в ходе разговора со своим знакомым, ОСОБА_4, последний предложил ОСОБА_2 тайно совершить кражу из помещения магазина «ІНФОРМАЦІЯ_9» по АДРЕСА_5. Будучи не трудоустроенным, не имея законных и постоянных источников существования, ОСОБА_2 согласился, при этом заранее договорились, что ОСОБА_4 будет стоять возле вышеуказанного магазина и наблюдать за тем, чтоб посторонние лица не смогли препятствовать совершению кражи, ОСОБА_2, который в свою очередь должен был проникнуть вовнутрь магазина и тайно похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, 16 октября 2012 года около 0100 часа ОСОБА_2, находясь возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_9», расположенный по АДРЕСА_5, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_4, который остался около магазина и контролировал появление посторонних граждан, обеспечивая при этом беспрепятственное совершение преступления, ОСОБА_2, при помощи отвёртки, которую он заранее взял с собой, повредил прикрывающий входную дверь роллет, после чего, при помощи вышеуказанной отвёртки, повредил замок входной двери в магазин, вошёл вовнутрь, тем самым тайно проник в помещение, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно сигареты марок: «Прима» люкс слим в количестве 3 штук, общей стоимостью 23,25 гривен, «ЛД» слимс в количестве 19 штук общей стоимостью 133 гривны, «Стиль» слимс в количестве 13 штук общей стоимостью 91 гривен, «Р1» слимс в количестве 3 штук общей стоимостью 33 гривны, «Винстон» слимс в количестве 5 штук общей стоимостью 55 гривен, «Стиль» слимс в количестве 1 штука стоимостью 8 гривен, «Капри» в количестве 6 штук общей стоимостью 48 гривен, «Дукат» в количестве 5 штук общей стоимостью 37,50 гривен, «Р1» в количестве 2 штук общей стоимостью 22 гривны, «Винстон» в количестве 10 штук общей стоимостью 105 гривен, «Голуаз» в количестве 1 штука стоимостью 8,75 гривен, «Магна» в количестве 4 штук стоимостью 29 гривен, «Монте Карло» в количестве 10 штук общей стоимостью 85 гривен, «Кэмел» в количестве 12 штук общей стоимостью 138 гривен, «Голден гейд» в количестве 11 штук общей стоимостью 63,25 гривен, «Честер» в количестве 26 штук общей стоимостью 294,5 гривен, «Прилуки» в количестве 30 штук общей стоимостью 307 гривен, «Прима» люкс в количестве 40 штук общей стоимостью 314,5 гривен, «Прима» оптима в количестве 9 штук общей стоимостью 66,5 гривен, «Вест» в количестве 11 штук общей стоимостью 92 гривны, «Экспресс» в количестве 1 штука стоимостью 5,75 гривен, «Дельта» в количестве 12 штук общей стоимостью 66 гривен, «Прима» срибная в количестве 4 штук общей стоимостью 26,75 гривен, «Столичные» в количестве 17 штук общей стоимостью 94,5 гривен, «Бонд» в количестве 17 штук общей стоимостью 153 гривны, «Кент» в количестве 13 штук общей стоимостью 127,5 гривен, «Мальборо» в количестве 7 штук общей стоимостью 87,5 гривен, «Парламент» в количестве 16 штук общей стоимостью 263 гривны, «Давыдов» в количестве 62 штук общей стоимостью 814 гривен, «Классик» в количестве 21 штуки общей стоимостью 147,75 гривен, «Стиль» в количестве 3 штук общей стоимостью 23 гривны, «Прима» 83 в количестве 1 штуки общей стоимостью 4,5 гривен, «Монте Карло» слимс в количестве 10 штук общей стоимостью 90 гривен, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 3979 гривен 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою виновность в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины признал полностью и показал, что ввиду отсутствия постоянных источников доходов при встрече со своим знакомым ОСОБА_2 он предложил последнему совершить кражу материальных ценностей из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_9» в г.Горловке. Получив согласие последнего 16.10.2012 года около 0100 часа в целях реализации их преступных намерений ОСОБА_2 с помощью отвертки повредил замок входной двери в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_9» и проник во внутрь, а он остался на улице в целях обеспечения беспрепятственного осуществления кражи. Затем ОСОБА_2 вынес из магазина два ящика с сигаретами, которые он помог их ему отнести в кусты на расстоянии 15 метров, а затем ОСОБА_2 вернулся в магазин, но в этом момент он заметил работников милиции, и не желая быть задержанным, оставив ящики с сигаретами, убежал. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою виновность в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины и показал, что в первых числах октября 2012 года, находясь во дворе дома АДРЕСА_4 он заметил, что в соседней квартире АДРЕСА_3 приоткрыты двери. Убедившись, что хозяин ОСОБА_1 отсутствует, он проник в указанную квартиру, откуда похитил: электронасос, бензопилу фирмы «Goodlyk», комплект электроинструментов «Powertex», электроножницы, газовую печь (одноконфорочная) и газовый баллон объемом 5 л. После чего с места преступления скрылся, а похищенное имущество продал.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_7 16.10.2012 года из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_9» подтвердил показания ОСОБА_4 и дал аналогичные показания. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, их виновность подтверждается показаниями потерпевших.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_1 показал, что 05.10.2012 года он обнаружил, что в доме АДРЕСА_3 у него похитили имущество, а именно: электронасос стоимостью 380 гривен, бензопилу фирмы «Goodlyk» стоимостью 476 гривен; комплект электроинструментов «Powertex», стоимостью 800 гривен; электроножницы стоимостью 200 гривен; газовую печь (одноконфорочную), стоимостью 200 гривен и газовый баллон объемом 5 л. стоимостью 150 гривен на общую сумму 2206,00 гривен.

Впоследствии подсудимым ОСОБА_2 ему в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий материального либо морального характера он к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания для подсудимого не настаивает.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_7, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании /л.д. 139/, следует, что он является управляющим сети магазинов «ІНФОРМАЦІЯ_9». 16.10.2012 года около 02 00 часов ему сообщили, что из помещения магазина по АДРЕСА_5 была совершена кража. На месте происшествия он обнаружил, что защитный роллет взломан, а из магазина было похищено два ящика с сигаретами. Все похищенное имущество ему возвращено и каких-либо претензий материального либо морального характера он к подсудимым не имеет /л.д 201/.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины подтверждается материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей к ним, содержание которых не противоречит показаниям подсудимых и потерпевших /л.д. 10-12, 60-61 /;

- справками о стоимости похищенного имущества /л.д 13, 53/;

- протоколами выемки и осмотра у ОСОБА_8 бензопилы фирмы «Goodlyk» /л.д 31, /;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, в ходе которой последний подтвердил факт продажи ОСОБА_9 бензопилы фирмы «Goodlyk» /л.д 32-33/;

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события и таблицей иллюстраций к ним с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_4., в ходе которых подсудимые подтвердили данные ими ранее показания и на месте совершения преступления рассказали об обстоятельствах совершенных ими хищений имущества потерпевших /л.д 34-36, 76-80, 81-84/;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость бензопилы модель «Goodlyk» составляет 476 гривен /л.д 41-42/;

- постановлениями о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: бензопилы фирмы «Goodlyk» и 442 пачек сигарет / л. д 47, 62 /;

- сохранными расписками / л.д. 48, 63 /.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают показания подсудимых о времени, месте и способе совершения преступлений, подтверждают объем похищенного имущества.

Из анализа показаний подсудимых усматривается, что их показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевших., а также не противоречат приведенным по делу процессуальным документам, оглашенными и исследованными в судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод о направленности умысла ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на тайное похищение чужого имущества и подтверждает их виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и его действия квалифицированы правильно

по эпизоду кражи имущества ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище;

по эпизоду кражи имущества ОСОБА_7 по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.

Также в судебном заседании с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение виновность подсудимого ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и его действия правильно квалифицированы по эпизоду кражи имущества ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает:

- степень тяжести совершённого преступления, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступление предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины отнесено к тяжким, совершенное умышленно, из корыстных мотивов с целью обогащения за счет чужого имущества;

- данные о личности подсудимых :

ОСОБА_2 по месту жительства характеризуются посредственно /л.д 170/; на учётах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит /л.д 167/;

ОСОБА_4 по месту жительства характеризуются посредственно /л.д 178/; состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов, в психиатрическом диспансере - не состоит /л. д 174/.

Приговором Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 10 марта 2009 года, ОСОБА_4 осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 850 гривен. Наказание, назначенное по данному приговору подсудимый ОСОБА_4 в настоящее время отбыл (штраф оплачен 11.03.2013 года) /л.д 211/.

- Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых:

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и активное содействие раскрытию преступлений; причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшим, которые каких-либо претензий материального и морального характера не имеют, на строгой мере наказания для подсудимого не настаивают; ОСОБА_2 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, проходит стажировку в качестве монтажника ПВХ конструкций у ФЛП ОСОБА_3 /л.д 207/.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст. 67 УК Украины суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему, который каких-либо претензий материального и морального характера не имеет, на строгой мере наказания для подсудимого не настаивает; на иждивении у ОСОБА_4 двое малолетних детей - сын ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 и дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 /л.д 208, 209/.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 в соответствии со ст. 67 УК Украины суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершённых преступлений подсудимыми, которое является тяжким преступлением, учитывая особенности конкретного преступления и обстоятельства их совершения, а именно количество эпизодов преступной деятельности, роль и степень участия каждого подсудимого в совершении преступлений, размер причиненного преступлениями ущерба, который потерпевшим возмещен, характер и степень тяжести последствий что наступили, позиции потерпевших, которые на строгой мере наказания для подсудимых не настаивали, а также вышеприведенных данных о личности подсудимых, и принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_4 следует назначить наказание в пределах, установленных в санкции статьи по которой они признаны виновными - в виде лишения свободы, освободив их от наказания с применением требований ст. 75 УК Украины с испытанием, и возложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, дав таким образом подсудимым возможность своим поведением доказать своё желание стать на путь исправления, поскольку сами подсудимые не представляют собой большой общественной опасности и суд находит возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет единственно необходимым и достаточным на данный момент для исправления подсудимых и предупреждения в будущем совершения ими новых преступлений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 и ОСОБА_4 - подписку о невыезде - необходимо оставить прежней.

Судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением затрат при проведении судебной дактилоскопической экспертизы в соответствии со ст. 93 УПК Украины 1960 года - необходимо взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины на Донецкой железной дороге /л.д 115/.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины 1960 года /л.д 48, 63/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.11 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, ст. ст. 321 - 324 УПК Украины 1960 года суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины на Донецкой железной дороге расходы, связанные с проведением: - дактилоскопической экспертизы № 52/426 от 15.11.2012 года в сумме 490 (четыреста девяносто) гривен 00 копеек /получатель НИЭКЦ при УМВД на Донецкой железной дороге, ОКПО 25575919 р/счет № 31251272210945 МФО 834016, код экспертной работы дактилоскопическая экспертиза/.

Вещественные доказательства: - бензопилу фирмы «Goodlyk», изъятую 16.10.2012 года у ОСОБА_8, которая согласно расписки хранится у ОСОБА_1 _ оставить в распоряжении последнего; 442 пачки сигарет, изъятых 16.10.2012 года в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_9» по АДРЕСА_5, которые согласно расписки хранятся у ОСОБА_10 _ оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г.Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Центрально-Городского

районного суда г.Горловки А.И. Хорхордин