Decision № 312619, 05.12.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р. Справа № 15/427-06

вх. № 13906/3-15

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мовчан О.О. дов. № 01-62юр/4927 від 02.08.2006 року відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до Садівниче товариство "Пролетарський" с. Нестелеївка

про стягнення 6795,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 6795,36 грн. заборгованості, з якої : вартість електричної енергії в сумі 6300,15 грн.( що складається з : тарифна складова- 5250,15 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 1050,01 грн), пені- 371,30 грн., 65,27 грн.- інфляційних та 3% річних- 58,64 грн. за договором про постачання електричної енергії №76122, укладеним між сторонами 30 липня 2004 року. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов*язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не була погашена.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, також надав обгрунтовані розрахунки стягуваної суми та довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання був повідомлений, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 30.07.04 р. було укладено договір на користування електричною енергією за № 76122. Даний договір, за відсутністю заяв сторін про припинення його дії, був пролонгований на 2006 рік.

За умовами договору, позивач зобов'язується постачати відповідачеві електричну енергію, а відповідач зобов'язується своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України).

Відповідно до п. 7.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996р., зі змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ "Про внесення змін та доповнень до "Правил користування електричною енергією" № 928 від 22.08.02р. (надалі Правила) та п. 3.1.1 Договору відповідач зобов"язується проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

Однак відповідач, в порушення умов договору, не сплатив у визначені строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії. Таким чином, за період з 01.04.2006 р. по 30.09.2006 р. станом на 01.10.2006 р. утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію, по іншим видам платежів, і яка до цього часу не погашена та складає 6300,15 грн.

Станом на момент винесення рішення у справі борг відповідача по товарній продукції (електричній енергії) складає 5250,14 грн. Нарахування по товарній продукції проводиться відповідно до тарифів на електроенергію, що встановлюються і регулюються відповідним уповноваженим органом КМ України в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України та обов'язкові для застосування усіма підприємствами, установами та організаціями.

Крім того, станом на 01.10.2006 р. у відповідача є заборгованість по податку на додану вартість, що складає 1050,01 грн. Сума заборгованості нарахована відповідно до Закону України від 03.12.1999р. "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість".

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 5250,14 грн. за електричну енергію та 1050,01 грн. ПДВ на е/е обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 65,27 грн. інфляційних та 58,64 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 371,30 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Садівничого товариства "Пролетарський" (63540, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Нестеліївка, відомості про розрахункові рахунки в банківських установах відсутні, код 22704109) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна,12, р/р 2603131812154 у ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код 00131954) заборгованості в сумі 5250,14 грн. за електричну енергію та 1050,01 грн. ПДВ на е/е, на р/р 260053011272 в Першій ХФ АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954 заборгованості по 3 % річних в сумі 58,64 грн., інфляційних витрат в сумі 65,27 грн., 371,30 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.