Court ruling № 31257708, 12.04.2013, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/6658/13-ц

Провадження № 2/755/2722/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер і укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер і укласти договір найму житлового приміщення.

26 березня 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 27 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 квітня 2013 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Підставами для залишення позову без руху слугувало те, що позивачами не було сплачено судовий збір у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», не було конкретизовано підстави для визнання ордеру № 013264 серії Б, виданого ОСОБА_4, недійсним. Крім того, позивачами не були обґрунтовані вимоги позивача ОСОБА_2, не конкретизовано за захистом яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав і інтересів звертається до суду ОСОБА_2, враховуючи той, факт, що остання, як вбачається зі змісту позовної заяви, забезпечена житлом, не перебуває на квартирному обліку, та до відповідачів, з будь якими вимогами, заявами не зверталась.

Копію ухвали суду від 27 березня 2013 року, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було отримано 04 квітня 2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали, позивачами ОСОБА_2 - 08 квітня 2013 року, ОСОБА_1 -09 квітня 2013 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення копії ували.

09 квітня 2013 року на виконання вимог ухвали суду від 27 березня 2013 року, позивачі подали до суду заяву про усунення недоліків.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позову без руху від 27 березня 2013 виконана не в повному обсязі.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_2 володіє ? часткою однокімнатної квартири площею 18,8 кв.м., тобто фактично часткою. Отже, вона не забезпечена житлом в межах норм, а тому має право на отримання житла в користування, а оскільки проживає у спірній квартирі, то і просить суд визнати за нею законне право користування. Разом з тим, позивачами в обґрунтування вказаних обставин не наведено жодних доказів, що підтверджують даний факт. Крім того, позивачами не наведені ґрунтовні підстави для визнання ордеру № 013264 серії Б., виданого ОСОБА_4 недійсним, а зазначено лише те, що ордер має бути визнано недійним, оскільки він наданий на приміщення, яке фактично зайняте, а в квартирі є особи, які мають право на першочергове отримання вивільної кімнати, як особи, які потребують поліпшення житлових умов і постійно проживають у комунальній квартирі.

Крім того, уточнена позовна заява, надана на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, подана позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, при цьому позивач ОСОБА_2 у вказаному позові зазначена, як і третя особа, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо складу осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер і укласти договір найму житлового приміщення, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1.:

- сплачений 09 квітня 2013 року судовий збір в розмірі 117 (сто сімнадцять) гривень 60 копійок, що були сплачені в Філії Головного управління по м. Києві та області відповідно до квитанції на розрахунковий рахунок 31216206700005, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: