Court ruling № 31255065, 13.05.2013, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 136/776/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ТА ВИСЕЛЕННЯ-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19.04.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в порушення п.5 та п.6 ч.2 даної статті, позивачем не повністю викладено в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів в їх підтвердження.

Так, позивач вказуючи в позовній заяві на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 15 643, 17 Доларів США, не зазначає доказів про передачу відповідачеві коштів у визначеній сумі, оскільки у відповідності до положень ст.1046 ЦК України договір вважається укладеним з моменту передання грошей; не вказано чи проводились відповідачем часткове виконання умов договору; не наведено у позовній заяві детального розрахунку сум заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, з урахуванням усіх платежів, що були здійсненні відповідачем за час дії договору та напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки такі розрахунки мають бути наведені в рішенні суду відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду у постанові "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 N 14; не зазначено обставин та доказів, які б вказували на те, що без згоди іпотекодержателя іпотекодавцем було зареєстровано інших осіб у предметі іпотеки.

Крім того, відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам ст.39 Закону України "Про іпотеку". Проте позовна заява не містить всіх складових, які відповідають загальному розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації; повного опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, який має ідентифікувати предмет іпотеки.

В частині виселення не конкретизовані вимоги, так як не вказано кого позивач просить виселити з житлового будинку, який є предметом іпотеки.

Також не доплачено судовий збір. Суду надано квитанцію про сплату судового збору від 05.04.2012 року на суму 3219 грн., тоді як відповідно до ст.4 ч.2 п.1, п.п.1 , ст.6 п.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позову майнового характеру, виходячи з ціни позову, сума судового збору має становити 3 441 грн., і також за вимогу немайнового характеру ( про виселення) - ще 114 грн.70 коп.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ТА ВИСЕЛЕННЯ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачену ним суму судового збору, згідно платіжного доручення №PROM581UOX від 05.04.2013 року (платник - «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (юд), банк платника - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у м. Дніпропетровськ, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач - УДКСУ у Липовецькому районі, код отримувача - 37336986, рахунок отримувача - 31215206700273, код банку 802015, сума - 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн., 00 коп., призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:Л. Т. Мочульська