№ 31249663, 26.04.2013, Central District Court of Simferopol

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/10250/2012

26.04.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя у складі:

Головуючого судді Малухіна В.В.

При секретарі Сеїтмеметової С.Р.

За участю прокурора Доніча С.С.,

Захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя знаходиться вказана кримінальна справа.

25.04.2013 року до суду надійшло клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності на підставі того, що Висновком експертизи № 239/12-35 від 14.02.2012 року (т.3 л.д. 30-35) не проведені розрахунки вартості кожного окремого об`єкту інтелектуальної власності, а наводиться тільки їх ринкова вартість з урахуванням торгової націнки, яка включає: транспорті витрати, витрати на утримання персоналу, комунальні платежі та ін.., також не проводився розрахунок сум кожного окремого об`єкту інтелектуальної власності, а лише вказана вартість комерційної пропозиції, що не позволяє встановити суму шкоди нанесеної кожному із власників комп`ютерних програм.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підсудні та їх захисники підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи.

Відповідно до ст.. 75 КПК України (в ред. 1960року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Відповідно до ст.. 312 КПК України (в ред. 1960 року) у випадках, передбачених ст.. 75 КПК України , суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Згідно із матеріалами справи (т. 3 л.д. 30-35) в рамках проведення досудового слідства по кримінальної справі 14.02.2012 року була проведена судова експертиза, однак висновки яка сума шкоди авторським правам компаній «Adobe Systems inc», «Graphisoft», «Autodesk», «Corel», «Microsoft» спричинена в результаті незаконного використання їх програм, зроблені на підставі наданих представниками компаній о«Adobe Systems inc», «Graphisoft», «Autodesk», «Corel», «Microsoft» орієнтованих роздрібних цін та з мінімальної ціни ліцензії на ту чи іншу комп`ютерну програму. Питання були поставлені експерту на вирішування, згідно наданим матеріалам кримінальної справи, що обмежує можливість експерта при визначення матеріальної шкоди.

Таким чином, по кримінальної справі необхідно провести повторну судову експертизу, яку

необхідно провести з урахуванням коньюнктури ринкових цін, що існували на період січня 2011року, не обмежуючись матеріалами, що містяться в кримінальної справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 196, 312 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, яку доручити експертам Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, пл.. Львівська,, 4а).

На вирішування експерта поставити питання: Яка сума матеріальної шкоди завдана авторським та суміжним правам компаній: «Adobe Systems inc», «Graphisoft», «Autodesk», «Corel», «Microsoft» в результаті незаконного розповсюдження їх програм підсудними ОСОБА_3 ОСОБА_4 станом на 25 січня 2011 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384-385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Малухін