Справа № 666/2323/13-п
П О С Т А Н О В А
про накладення адміністративного стягнення
14.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Вишневе, В.Олександрівського району, Херсонської обл., що мешкає за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка 143, к. 77-а, не працюючого.
за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 26.03.2013 року о 09 год. 45 хв. на ринку Комунальний Дніпровського району по вулиці Миру у місті Херсоні продавав свіжу рибу без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.
Крім цього 05.04.2013 року ОСОБА_1, здійснив аналогічне правопорушення, що підтверджується протоколом про адмінстративне правопорушення №006795/1877. Відповідно до якого ОСОБА_1, 05.04.2013 року о 13 год. 00 хв. на ринку Комунальний Дніпровського району по вулиці Миру у місті Херсоні продавав свіжу рибу без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.
У ОСОБА_1 виявлено та вилучено свіжу рибу: карась сріблястий вагою 5 кілограмів від повідно до протоколу від 26.03.2013р. та 4 кілограми згідно з протоколом від 05.04.2013р.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення протоколами про адміністративне правопорушення №006453/1706 від 26.03.2013р., №006795/1877 від 05.04.2013р.
Дослідивши матеріали адміністративних справ, відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопрушення, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи по яких одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серьозне правопорушення із числа скоєних.
Приймаючи до уваги вищенаведене та що скоєні правопорушення є тотожними, суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 88-1 ч.1, 221 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) грн. з конфіскацією на користь держави (Держава ГУДКУ в Херсонській області, КОД ОКПО 24104230, р/р 31116106700002, МФО 852010) риби свіжої - карась сріблястий вагою 5 кг., передана по накладній № 3129 від 26.03.2013 року на зберігання
у ДП "ПРОФІПАРТНЕР" (м. Херсон, пр. Ушакова, 75) та риби свіжої - карась сріблястий вагою 4 кг., передана по накладній № 3138 від 05.04.2013 року на зберігання у ДП "ПРОФІПАРТНЕР" (м. Херсон, пр. Ушакова, 75).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.
Постанова набрала чинності _____ 2013 року.
Суддя В.М.Полив'яний
The court decision No. 31249110, Dniprovskyi District Court of Kherson City was adopted on 14.05.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 666/2323/13-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: