Decision № 31248825, 29.04.2013, Central District Court of Simferopol

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1578/13-ц

29.04.2013 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді: Малухіна В.В.

при секретарі: Сеїтмеметової С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської електромережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.02.2012 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1354грн.69 коп. шкоди заподіяної неналежним виконанням узятих на себе зобов'язань, і витрати по судовому збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2010 року Представником Енергонагляду ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕЕ в м. Сімферополі по вул.. Братська, 65. По зазначених порушеннях, що виявилося в порушенні пломби електронагляду, представником енергонагляду були складені акти в 2-х примірниках. Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЕ от 22.11.1999 року у сумі 1354 грн. 69 коп.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, судові витрати по справі просив стягнути з відповідача.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи сповіщались належним чином неодноразово, про що свідчать повідомлення у матеріалах справи, в тому числі сповіщався через повідомлення у засобах масової інформації. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі даних та доказів, що є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їхні сукупності, вважає позов обґрунтованим і підлягаючий задоволенню по наступних підставах.

29.11.2010 року Представником Енергонагляду ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. Користувачами електричної кенергії за адресою: м. Сімферополь, вул.. Братська, 65 є відповідачі. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕЕ в м. Сімферополі по вул.. Братська, 65. По зазначених порушеннях, що виразилось в порушенні пломби енергонагляду, представником енергонагляду були складені акти в 2-х примірниках: акт №198719 від 29.11.2010 року (а.с. 5), № 203620 від 05.05.2011р. (а.с.8-9); Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЕ от 22.11.1999 року у сумі 1354, 69 грн.

На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прилади обліку електричної енергії в належному стані, відповідає за цілісність електричного лічильника й збереженість пломб на ньому

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана здійснити на користь другої сторони (кредітора)певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, яки встановлені договором чи законом.

Відповідно ст. 714 ч. 1 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача належить задовольнити, шляхом стягнення з відповідачів солідарно суму спричиненого збитка у розмірі 1354 (Одна тисяча триста п`ятдесят чотири) грн. 69 коп., судових витрат у розмірі 229, 40грн.. витрат на оголошення у газеті у розмірі 800 грн.

Керуючись 11, 509, 526, 610, 611, 714 ЦК України , ст.ст. 5, 10, 11, 27, 30, 31, 88, 169, 209, 212-216, 224-228 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської електромережі задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської електромережі (р/р 26036317617847 КРУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400) суму спричинених збитків у розмірі 1354(Одна тисяча триста п`ятдесят чотири) грн. 64 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської електромережі (р/р 260004316617847 КРУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400) сплачений судовий збір у розмірі 229 (Двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп..

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської електромережі (р/р 260004316617847 КРУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400) витрати на оголошення в газеті у розмірі 800 (Вісімсот грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в суд, що його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. В. Малухін