№ 31245787, 16.05.2013, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. Справа №818/3255/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту -позивач, Охтирська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом по штрафним санкціям з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 140 грн. 07 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як фізична особа - підприємець, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на 04.04.2013 р. має податкову заборгованість в сумі 140,07 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік як платник податків до Охтирської ОДПІ (а.с.6,7).

Посадовими особами Охтирської МДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 00054/1720/НОМЕР_1 від 16.07.2010 р.

22.07.2010 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000531710, яким донараховано грошове зобов'язання за несвоєчасну сплату донарахованої суми основного платежу по ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 140,07 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення направлене поштою, та отримано ФОП ОСОБА_1 особисто 23.07.2012 р.

30.12.2009 р. відповідачу надіслана податкова вимога №1/718 на суму 10647,82 грн., яка вручена 26.01.2010 р., 03.03.2010 р. надіслана друга податкова вимога №2/137 на суму 10647,82 грн., яка вручена особисто боржнику 05.03.2010 р. (а.с. ).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що всупереч вимог податкового законодавства податкове зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не сплачене, та складає 140,07 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекція Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) заборгованість перед бюджетом по штрафним санкціям з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 140 грн. 07 коп. на р/р 31117029700006, Державний бюджет м. Охтирка, 14010100, ГУДКУ в м. Суми, МФО 837013, код отримувача 37981563.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук