Decision № 31243624, 16.05.2013, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/5589/13-ц

Провадження №2-о/521/175/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи - Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що існують розбіжності в атестаті НОМЕР_1 від 09.07.1971 року, який був виданий їй Одеським міським професійно-технічним училищем №3, на ім'я «ОСОБА_1», а в паспорті громадянина України її по - батькові вказано, як «ОСОБА_1». Зазначені розбіжності є перешкодою для зарахування пенсійного стажу, тому заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для зарахування пенсійного стажу.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, дійсно навчалась в Одеському міському професійно-технічному училищі №3. Однак згідно з наказом №19 - к від 02.09.1970 року зазначено, що зараховано на навчання фахом «штукатур», ОСОБА_1, про це зроблено запис в Поіменній книзі.

26.03.1971 року, під час навчання, ОСОБА_1 стала членом Всесоюзного Ленінського комуністичного союзу молоді, про що була видана відповідна облікова картка №37303461. В даній картці заявник записана, як - ОСОБА_1 та в період з 01.04.1971 по 30.12.1971 р.р. сплачувала членські внески.

Наказом №1 - к від 01.07.1971 року була відрахована ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням навчання та їй був виданий атестат НОМЕР_1 від 09.07.1971 року.

Відповідно по - батькові заявника у атестаті не збігається із з паспортом громадянина України. Разом з тим, після дослідження матеріалів справи, у суду немає яких-небудь підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником. Суд вважає, що обставини викладені у заяві, відповідають і не суперечать зібраним у справі доказам, а розбіжності в написанні по - батькові в документах, зокрема в паспорті та атестаті, є орфографічною та технічною помилками.

Крім того, допитаний судом свідок, ОСОБА_4, яка була приведена до присяги згідно з вимогами ЦПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань, підтвердила обставини щодо належності атестату НОМЕР_1 від 09.07.1971 року заявнику.

З урахуванням наведеного, суд немає яких-небудь підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідком, його показання відповідають і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На думку суду, документи надані заявником для доказу встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, є обґрунтованими та достатніми для підтвердження цього факту, а помилку в написанні по - батькові заявника суд розцінює як технічну, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог.

Таким чином, після дослідження матеріалів справи, у суду немає будь-яких підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником. На думку суду, документи, надані заявником для доказу встановлення юридичного факту з урахуванням його пояснень, є достатніми для підтвердження факту належності документу, а саме: атестату НОМЕР_1 від 09.07.1971 року, який був виданий їй Одеським міським професійно-технічним училищем №3 - заявнику ОСОБА_1.

На підставі зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме атестату НОМЕР_1 від 09.07.1971 року виданого Одеським міським професійно-технічним училищем №3 на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий