Court ruling № 31242722, 15.05.2013, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Степанова С.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року справа №263/2303/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., секретарі Манаєві М.В. за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі № 263/2303/13-а за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування акту про накладення арешту в порядку виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання дій відповідача по складання акту опису та арешту майна за борги іншої особи від 24.03.2011 року протиправними та скасування вказаного акту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі від 07 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування акту про накладення арешту в порядку виконавчого провадження з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу. Рішення мотивовано тим, що позивачу слід звернутися з даним адміністративним позовом до окружного адміністративного суду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій висловлює непогодження із зазначеною ухвалою суду першої інстанції. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Як вбачається з наданих до адміністративного позову матеріалів, спір позивача виник з приводу виконання рішення у цивільній справі за виконавчим листом № 2-6407/09 від 04.12.2009 року, а не з адміністративної справи та, тим паче ні з тих, що зазначені в пунктах 1- 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, як зазначає позивач.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Адміністративний позов є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження в адміністративній справі.

Елементами адміністративного позову визнаються підстава, предмет і зміст позову.

Підставу адміністративного позову становлять обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають особі право звернутися до адміністративного суду з вимогами до іншої особи. Предмет адміністративного позову становлять матеріально-правові вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду, до відповідача. Зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду позивачем прохання процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача

Основними учасниками адміністративного процесу є сторони у справі: позивач і відповідач.

Позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідачем є суб'єкт, до якого звернена вимога позивача. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, який, на думку позивача, порушив його право, свободу чи інтерес і повинен усунути це порушення чи компенсувати шкоду.

Згідно частин 1 та 2 статті 15 Цивільного-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) виключено; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно копії акту опису й арешту майна від 24 березня 2011 року вбачається, що на виконання рішення у цивільній справі за виконавчим листом № 2-6407/09 від 04.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 481 220,00 було описано та накладено арешт на майно, яке належить боржнику. Описане майно прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_3 При цьому зауваження щодо акту опису й арешту майна з приводу складання акту або належності описаного майна іншій особі, учасники виконавчих дій, у тому числі і боржник, не зазначили. Боржник також не оскаржував зазначений акт опису, визнавав тим самим за собою право власності на описане майно.

Між тим, позивач зазначив, що майно, яке було описано державним виконавцем 24 березня 2011 року, за вищезазначеним актом опису й арешту майна, належить йому на праві власності.

Таким чином, у даній конкретній справі відсутнє головне завдання адміністративного судочинства: захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, оскільки існує спір про право.

Саме вирішення питання про належність описаного майна боржнику або іншій особі передує вирішенню питання про виключення майна з акту опису, яке підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.199, ст.202 ч.1 п.4, ст. 204, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі № 263/2303/13-а - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі № 263/2303/13-а за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування акту про накладення арешту в порядку виконавчого провадження скасувати, справу повернути для подальшого розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Блохін

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Юрко