ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______
У Х В А Л А
16 травня 2013 року Справа № 913/1072/13.
Провадження №8/913/1072/13
За позовом Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", м. Луганськ,
до Відкритого акціонерного товариства "Юність", м. Краснодон Луганської області, -
про стягнення 1841 грн. 10 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
при секретарі судового засідання Качановській О.А.,
в присутності учасників розгляду спору:
від позивача - Кузовова О.Ю. - представник, - довіреність №б/н від 01.07.12 року;
від відповідача - представник не з'явився, -
розглянувши матеріали справи,
в с т а н о в и в :
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за період з 01.12.11 року по 01.04.13 року у сумі 43,60 грн. та 3% річних за аналогічний період у сумі 1797,50 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне ставлення відповідача до сплати основного боргу у сумі 45000,00 грн., наявність якого підтверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 15.05.06 року по справі №20/173б щодо затвердження реєстру вимог кредиторів до боржника в процедурі банкрутства - Відкритого акціонерного товариства "Юність" (далі - ВАТ "Юність"), а також на рішення господарського суду Луганської області від 01.09.11 року по справі №9/129/2011, на підставі якого з відповідача - ВАТ "Юність" стягнуто інфляційні нарахування за період з 01.03.11 року по 30.03.11 року у сумі 2640,87 грн. та 3% річних за період з 15.03.11 року по 26.07.11 року у сумі 495,62 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області позов задоволено у повному обсязі.
В ході розгляду даної справи судом встановлено, що позивач, звертаючись з позовом до суду, припустився зайвої сплати судового збору.
Згідно п/п 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.11 року №3674-УІ "Про судовий збір" у разі звернення до господарського суду з позовом майнового характеру (до їх категорії належить цей спір) позивач зобов'язаний сплатити на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджету України на 2013 рік", тобто 1147,00 грн.
При ціні позову 1841,10 грн. сума судового збору становить 1720,50 грн.
Позивач на підставі квитанції №к8/2/13 від 02.04.13 року сплатив судовий збір у сумі 1147,00 грн. (а.с.6) та на вимогу суду доплатив його на підставі квитанції №к8/j/28 від 19.04.13 року додатково 574,00 грн. (а.с.20), що разом становить 1721,00 грн., - тобто сума зайво сплаченого судового збору становить 0,50 грн. (1721,00 грн. - 1720,50 грн.), - яка підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.
На підставі викладеного, п/п 1 п.2 ч.2 ст.4 та п.1 ч.1 ст. 7 Закону України від 08.07.11 року №3674-УІ "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 43,44,49 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
у х в а л и в :
повернути з Державного бюджету України - на користь Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", ідентифікаційний код 31288775, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Фабрична, 1, - зайво сплачений судовий збір у сумі 0 (нуль) грн. 50 коп.
Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Суддя А.П.Середа
The court decision No. 31241327, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 16.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 913/1072/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: