Court ruling № 31235182, 14.05.2013, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/4223/13-ц

Провадження № 2/161/1886/13

У Х В А Л А

14 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кухтея Р.В.

при секретарі Ленічеві Є.А.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ФОП - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування витрат по утриманню нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ФОП - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування витрат по утриманню нерухомого майна.

До початку розгляду справи судом по суті на адресу Луцького міськрайонного суду надійшло письмове клопотання ТзОВ «Кажан плюс» про залучення його в якості позивача по даній справі, оскільки ОСОБА_1 не є належним позивачем.

Позивач заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки на час укладення договору оренди вона була власником нерухомого майна.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та аналізуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Чинним ЦПК України не передбачено заміни неналежного позивача на належного, а також залучення іншої сторони в якості позивача.

Проте, статтею 35 цього Кодексу передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони по даній справі не заявляли клопотань про залучення ТзОВ «Кажан плюс» до участі в справі в якості третьої особи.

Крім того, даною нормою передбачено залучення третьої особи з ініціативи суду у тому разі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

З копії свідоцтва про право власності серії САВ № 886932 від 04.03.2009 р. убачається, що офісне приміщення /літер А-5/, загальною площею 251,9 кв.м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, належить ТзОВ «Кажан плюс» на праві приватної власності.

14.04.2009 р. вказане приміщення було передане за договором купівлі-продажу ОСОБА_4, який в подальшому на підставі рішення суду був визнаний недійсним.

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24121219 від 13.10.2009 р. убачається, що власником офісного приміщення /літер А-5/, загальною площею 251,9 кв.м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1, право власності на яке виникло у неї на підставі затвердженої судом мирової угоди.

Договір оренди, на підставі якого просить стягувати заборгованість позивач, був укладений з відповідачем 17.06.2011 р.. тобто в той момент, коли ОСОБА_1 була власником приміщення.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення по даній справі ніяким чином не впливає на права і обов'язки ТзОВ «Кажан плюс», яке не є стороною у справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, про що повідомити його ініціатора.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТзОВ «Кажан плюс» - відмовити..

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей