Court ruling № 31235112, 14.05.2013, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/4223/13-ц

Провадження № 2/161/1886/13

У Х В А Л А

14 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кухтея Р.В.

при секретарі Ленічеві Є.А.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ФОП - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування витрат по утриманню нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ФОП - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування витрат по утриманню нерухомого майна.

До початку розгляду справи судом по суті позивач заявила клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження її підпису на договорі оренди, підписаного нею з відповідачем.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у праві з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно ч.1 ст.61 цього Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердила факт підписання договору оренди 15-16.06.2011 р. близько 20 год., дослідження якого вона просить провести, оригінал якого вона суду надати не може.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, які просить довести позивач шляхом проведення експертизи, були встановлені в попередньому судовому засіданні, а тому не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити..

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей