Court ruling № 31224314, 25.04.2013, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1532/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

25.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Карпенка О.Л.

суддів: Голованя А.М.

Черниш Т.В.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплат, з тих підстав, що із змісту заяви та доданих документів вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду. Зазначає, що його заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та її компенсації підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що порушено справу про банкрутство закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", тому відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.7 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, тобто після 19 січня 2013 року.

Оскільки справа про банкрутство закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" порушена ухвалою господарського суду Донецької області 28 березня 2011 року, тобто до набрання чинності зазначеним Законом, та станом на 16 квітня 2013 року розглядається судом відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30 червня 1999 року, тому висновок суду про те, що заява ОСОБА_3 підлягає розгляду господарським судом, є неправильним.

Ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а заяву про видачу судового наказу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду не належить до компетенції апеляційного суду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2013 року, а заяву ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття наказового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: