Справа № 520/5977/13-ц
Провадження № 2/520/3769/13
УХВАЛА
16.05.2013 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 червня 2013 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 5 червня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Пучкова І. М.
The court decision No. 31220133, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 16.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 520/5977/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: