Court ruling № 31213628, 17.05.2013, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.05.2013 Справа № 24/5005/5131/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Тищик І.В.

проаналізував матеріали справи та долучені додатки до апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в зв’язку з її надходженням до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року у справі № 24/5005/5131/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспроект», м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Прогрес», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року (суддя Калиниченко Л.М.) у справі № 24/5005/5131/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспроект», м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Прогрес», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Авто-Прогрес» м.Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу ТОВ «Авто-Прогрес» м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 37068771); згідно п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано погашеними вимоги ТОВ «Бізнеспроект» на суму 15 000,00 грн.; припинено повноваження ліквідатора у цій справі ініціюючого кредитора ТОВ «Бізнеспроект»; припинено провадження у справі (а.с.101-103). При цьому зазначена ухвала господарського суду не містить дати підписання.

Зазначену ухвалу господарського суду в якості норм права мотивовано ст.86 ГПК України, ст.ст.22-32, п.6 ст.40, ст..52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013р.).

Не погодившись з цією ухвалою 08.05.2013р. (за поштовим штемпелем на конверті) ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Одночасно до апеляційної скарги було подано клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження. При цьому на обґрунтування клопотання не надано жодного доказу відповідно до ст..ст.32, 33, 36 ГПК України, які б підтверджували викладені скаржником обставини на підтвердження факті неналежного сповіщення скаржника про час та місце судового засідання 30.10.2012р., неотримання ухвали господарського суду від 30.10.2012р. Отже, в клопотанні констатується лише вищезазначене.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2012р. представником ДПІ (скаржника) Опушко (особисто) було отримано ухвалу господарського суду від 30.10.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.106).

Згідно частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи (скаржника).

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Враховуючи, що жодних доказів в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України на обґрунтування поважності причини пропуску строків на апеляційне оскарження до заяви скаржником не надано, скаржником було отримано ухвалу господарського суду від 30.10.2012р. – 06.11.2012р., беручи до уваги тривалість пропуску процесуальних строків більше, ніж півроку (з 06.11.2012р. по 08.05.2012р.), колегія суддів вважає, що причини, наведені скаржником в клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними, а правові підстави задоволення вищевказаного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.32, 33, 36, 53, 86, 91, 93, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання скаржника – Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року у справі № 24/5005/5131/2012 – відмовити; апеляційну скаргу скаржника – Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (з додатками на 12 аркушах) повернути скаржнику.

Копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби приєднати до матеріалів справи.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М.Лисенко

Суддя І.В.Тищик