Decision № 31206243, 05.04.2013, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/1704/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретаріПанасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої водним живим ресурсам держави,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Рівненського міського суду з позовом, поданим в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої водним живим ресурсам держави на суму 739 грн. 50 коп.

В судовому засіданні прокурор Борейчук А.М. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просив позов задоволити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області 739 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої живим водним запасам держави, а також судові витрати в дохід держави.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням заочного рішення у справі. Прокурор не заперечив проти заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

07.09.2012 року на водосховищі ХАЕС було виявлено відповідача ОСОБА_1, який у темну пору доби із застосуванням підсвічування здійснював вилов раків, при цьому виловив раків в кількості 29 штук, чим порушив вимоги ст. 34 Закону України Про тваринний світ щодо дотримання встановлених правил використання об'єктів тваринного світу, п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року.

Згідно Такс про обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування /збирання/ або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 pоку, ОСОБА_1 своїми діями заподіяв рибному господарству України шкоди на суму 739 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 63 Закону України Про тваринний світ, громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно зі ст.47 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, одним з джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до т. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди рибному господарству України підтверджується копією постанови Нетішинського міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності №3/2211/783/2012 від 22 листопада 2012 року, довідкою виданою Хмельницькрибоохороною від 07.09.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому підлягають до стягнення в дохід держави з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області 739 (сімсот тридцять дев»ять) гривень 50 копійок шкоди, завданої рибним запасам держави, шляхом перерахування їх до місцевого бюджету Нетішинської міської ради, м. Нетішин, Хмельницької області (код класифікації бюджету 24062100 р/р 33117331700004 в УДКСУ у м. Нетішин, МФО 815013 код 37858841).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської областіОСОБА_2