Court ruling № 31202185, 15.04.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/1770/13 15.04.2013

Провадження №22-ц/784/1660/13

У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2013 року скаргу задоволено частково.

1 квітня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, посилаючись на те, що він не був залучений до участі у розгляді скарги, що порушує його права та інтереси. Про оскаржувану ухвалу дізнався 28 березня 2013 року, під час підготовки до іншої цивільної справи, з державного реєстру судових рішень України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді скарги. Копія ухвали йому не направлялась, що позбавило його можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою за захистом його прав та інтересів.

За таких обставин, згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська