№ 311757, 19.09.2006, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2006 р. Справа № АС-41/233-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді ,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Христофорова О.В., довіреність № 3521/10/10-012 від 08.08.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2688Х/1-13) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.06 р. по справі № АС-41/233-06

за позовом ТОВ "Моноліт", с. Куньє

до Ізюмської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області, м. Ізюм

про визнання протиправними дій

встановила:

Позивач - ТОВ “Моноліт”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання протиправними дій Ізюмської ОДПІ щодо визнання узгодженими податкових зобов”язань за податковими повідомленнями-рішеннями № 0000442310/0 по орендній платі за земельні дідянки державної та комунальної власності в сумі 62964,00 грн., № 0000432310/0 по податку на додану вартість в сумі 5404,00 грн., № 0000412310/0 по податку на прибуток в сумі 15098,00 грн., № 0000051700/0 по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7086,60 грн., що прийняті за актом перевірки № 309/231/30245086.

04.07.2006 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом про визнання протиправними дій ТОВ “Моноліт” щодо невиконання зобов”язань по сплаті заборгованості за договорами оренди землі державної та комунальної власності в частині перерахування до бюджету земельного податку, податку з доходів фізичних осіб , а також про стягнення з ТОВ “Моноліт” 2362,20 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, 4724,40 грн. фінансової санкції, 62964,00 грн. заборгованості з орендної плати за землю за 2004 рік , 7847,36 грн. заборгованості з орендної плати за землю за 2005 рік.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2006 р. у справі № АС-41/233-06 ( суддя Мінаєва О.М.) зустрічну позовну заяву відповідача повернуто на підставі п. 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при її винесенні норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. З посиланням на статтю 116 Кодексу адміністративного судочинства України, просить об"єднати зустрічний та первісний позови.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.08.06р.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач, обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що зустрічні позовні вимоги взаємопов"язані з первісним позовом, який виник з тих саме правовідносин між сторонами у даній справі, на підставі цього відповідач просить об"єднати зустрічний та первісний позови.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено , що суд може своєю ухвалою об"єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз"єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З аналізу даної статті не вбачається повноважень суду щодо об"єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.

До того ж, статею 51 частиною 2 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов"язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, передбачено право відповідача визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено права відповідача звернутись до позивача із зустрічною позовною заявою, в даному Кодексі відсутні статті, щодо повноваженнь суду по розгляду зустрічних позовних вимог.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви обгрунтованим та законним.

З урахуванням викладеного , апеляційний суд вважає ухвалу господарського суду Харківської області прийнятою у відповідності до норм процесуального права, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 49, 51, пунктом 6 статті 108, 116, 165, 167, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хаківської області від 04.07.06р. у справі № АС-41/233-06 залишити без змін.

Справу скерувати до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2006 року.

Головуючий суддя (підпис)

Судді (підпис)

(підпис)