23.04.2013 Справа № 2-256/13
Україна
Р І Ш Е Н Н Я № 2-256/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді : Купрієнка С.І.
секретаря Журавльової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ Приват Банк " до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ „Приватбанк" звернулось з даним позовом в якому просить звернути стягнення на будинок загальною площею 52.00 кв.м., житловою площею - 15.10 кв.м.. та земельну ділянку загальною площею 0,4949 га , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки / на підставі договору іпотеки № KIY0GA00000028 від 04.04.2007р. Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „Приватбанк" 49093 м.Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги , 50 код ЄДРПОУ 14360570 з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах , підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування , з можливістю здійснення ПАТ КБ „Приватбанк" всхі передбачених нормативно-правовими актами держави дій , необхідних для продажу предмету іпотеки.
Виселити відповідача та інших осіб , які зареєстровані та / або проживають у житловому будинку/ предмет іпотеки/ , розташованому за адресою : АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в органах МВС України , до повноважень якого входять питання громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осбі , компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку та стягнути з ОСОБА_2 витрати в сумі 420,00 грн., пов*язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в суд відповідача , а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась , про розгляд справи повідомлялась шляхом публікації в газеті.
Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає частковому задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено , що відповідно до укладеного договору № KIY0GA00000028 від 04.04.2007р. ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 22300.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2017 року.
В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 04.04.2007 року було укладено договір іпотеки № KIY0GA00000028 , відповідно до якого відповідачка надавала в іпотеку позивачеві нерухоме майно , а саме: будинок загальною площею 52.00 кв.м., який розташований за адресою : АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,4949га , на якій розташований вищезазначений будинок.
Відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконувала умови укладеного договору , в зв*язку з чим заборгованість по кредиту на 11.10.2012 року становить 27714.70 доларів США.
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням представника позивача , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти .
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.... .
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов*язання , Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.39 Закону України „Про іпотеку" у разі задовллення судом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і способі реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу , встановленого ст.38 цього Закону .
В судовому засіданні було доведено , що позивачем належним чином було виконано умови договору відповідно якого відповідачка ОСОБА_2 отримала кошти в розмірі 22300 доларів США , а відповідачка ОСОБА_2 неналежним чином виконувала взяті на себе зобов*язання по вищезазначеному договору , та на 11.10.2012 року має заборгованість по кредиту в розмірі 27714.70 доларів США , а тому в рахунок погашення заборгованості по вищезазначеному кредитному договору необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки.
В задоволенні позовних вимог в частинні виселення ОСОБА_2 та інших соіб з вищезазначеного житлового будинку необхідно відмовити в зв*язку з тим ,що в судовому засіданні не було доведено , що у вищезазначеному будинку на момент розгляду справи проживає відповідачка ОСОБА_2 або інші особи , яких необхідно виселяти.
Крім того підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача 107 ,30 витрат по судовому збору та 420 гривень розходів пов*язаних з публікацією в пресі.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст..ст.1054 , 1046-1049 ЦК України , ст.33,39 Закону України „Про іпотеку" суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ПАТ КБ „ Приватбанк" задовольнити частково.
Звернути стягнення на будинок загальною площею 52.00 кв.м.., житловою площею-15.10 кв.м., та земельну ділянку загальною площею 0,4949 га , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки / на підставі договору іпотеки № № KIY0GA00000028 від 04.04.2007р. Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „Приватбанк" 49093 м.Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги , 50 код ЄДРПОУ 14360570 з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах , підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування , з можливістю здійснення ПАТ КБ „Приватбанк" всхі передбачених нормативно-правовими актами держави дій , необхідних для продажу предмету іпотеки.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати в сумі 420,00 грн., пов*язані з публікацією в пресі оголошенням про виклик в суд відповідача , а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.
У виселенні ОСОБА_2 та інших осіб , які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку / предмет іпотеки/, розташованому за адресою : АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України , до повноважень якого входять питання громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб , компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку , відмовити.
На рішення на протязі 10 діб може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя
The court decision No. 31128607, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-256/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: