Court ruling № 31124628, 07.05.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.13р. Справа № 904/850/13-г

За заявою: Публічного акціонерного товариства "ХЛІБ"

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозуватський ХПК",

с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ХЛІБ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Желєзко Р.Ю., директор

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозуватський ХПК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХЛІБ" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 186 784,88грн., 2 152,20грн. - пені, 426,03грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду від 12.02.2013р. позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ХЛІБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозуватський ХПК" заборгованість за поставлений товар у розмірі 186 784,88грн., 2 125,20грн. пені, 426,03грн. 3% річних та 3 786,72грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. рішення господарського суду від 12.02.2013р. залишено без змін.

10.04.2013р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. видано наказ за №904/850/13-г.

24.04.2013р. від Публічного акціонерного товариства "ХЛІБ" надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р., в якій воно просило розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. таким чином: 32 500,00грн. - до 15.05.2013року, 32 500,00грн. - до 15.06.2013року, 32 500,00грн. - до 15.07.2013року, 32 500,00грн. - до 15.08.2013року, 32 500,00грн. - до 15.09.2013року, 30 622,83грн. - до 15.10.2013року. В обгрунтування поданої заяви посилається на скрутне фінансово-економічне становище.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2013р. дану заяву прийнято до розгляду.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки відповідач не надав доказів стосовно перебування у скрутному фінансовому стані, після винесення рішення господарського суду від 12.02.2013р. станом на 07.05.2013р. жодної оплати за договором поставки товару №27/11-01 від 27.11.2012р. не здійснив. Неналежне виконання відповідачем обов"язків за договором поставки та наявність заборгованості за отриманий товар тяжко впливає на фінансовий стан позивача, що підтверджується фінансовим звітом за перший квартал 2013року. Ціни на продукцію позивача також регулюються на державному рівні, тобто сторони перебувають в однакових умовах, однак тільки відповідач не виконує взяті на себе зобов"язання за договором поставки.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертався.

Розглянувши подану заяву, господарський суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення.

Крім того, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду.

Відповідач не надав суду доказів про те, що після винесення рішення господарського суду від 12.02.2013р. він сплатив будь-які кошти в погашення заборгованості за даним рішенням, що підтверджується довідкою позивача від 07.05.2013р. (а.с.103).

Заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду мотивована скрутним фінансовим становищем підприємства, але жодних доказів в підтвердження обставин щодо неможливості виконання рішення господарського суду відповідачем не надано.

Отже, боржник не довів обставин, що роблять неможливим виконання рішення господарського суду від 12.02.2013р.

До того ж, неналежне виконання відповідачем обов"язків за договором поставки та наявність заборгованості за отриманий товар тяжко впливає на фінансовий стан позивача, що підтверджується фінансовим звітом останнього за перший квартал 2013року (а.с.104). Відповідач зазначає, що виробляє хліб, ціна на який регулюється на державному рівні, однак ціни на продукцію позивача також регулюються на державному рівні, тобто сторони перебувають в однакових умовах, але тільки відповідач не виконує умови договору поставки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ХЛІБ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. по справі №904/850/13-г відмовити.

Суддя В.І. Петрова