Справа №820/3145/13-а
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
13 травня 2013 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ананта" до Харківської обласної митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ананта" , з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці Державної митної служби України , в якому просив суд визнати дії посадових осіб Харківської обласної митниці Державної митної служби України щодо строків проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "АНАНТА" та щодо висновків викладених у акті № 0018/13/807000000/31152527 про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "АНАНТА" від 21.03.2013 року - протиправними; скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" Харківської обласної митниці Державної митної служби України від 05.04.2013 р. № 55 в сумі в сумі 941 грн. 95 коп. з них за основним платежем - 753,56 грн. та за штрафними санкціями - 188,39 грн. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАНТА" (код ЄДРПОУ 31152527) в повному обсязі.
Ухвалою судді від 19.04.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ананта" до Харківської обласної митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними, скасування акту, скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху, оскільки адміністративний позов поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.
Через канцелярію суду 23.04.2013 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатком: оригіналом квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру в належному розмірі .
Таким чином позивач усунув недоліки, що були визначені ухвалою від 19.04.2013 року.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ананта" до Харківської обласної митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними, скасування акту, скасування податкових повідомлень-рішень.
2.Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та зобов'язати відповідача в строк не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
3.Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.
4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
5.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волошин Д.А.
The court decision No. 31119607, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 13.05.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 820/3145/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: