№ 31109821, 25.04.2013, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 рокуСправа №1915/10428/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого : Берегуляка Ф.Г.

За участю секретаря : Малко Н.В.

прокурора: Левчука А.О.

захисника: ОСОБА_1

представника цивільного

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу № 68/11-к від 30 березня 2011 року працюючи на посаді торгового представника відділу продуктів харчування ТзОВ «Т.Д.К.», будучи матеріально-відповідальною особою, в обов»язки якої входило ведення обліку, складання та подання у встановленому порядку товарно-грошових та інших звітів про рух і залишки ввіреного їй майна та забезпечення повного збереження майна ввіреного їй ТзОВ «Т.Д.К.», у період із 30 вересня 2011 року по 21 листопада 2011 року привласнила грошові кошти та майно ТзОВ „ТДК" на загальну суму 114 579,17 грн.

Вказані дії підсудної ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.191 КК України- привласнення чужого майна, яке було їй ввірене.

У судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.191, КК України на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

Вказане клопотання мотивує тим, що в посадові обов»язки підсудної ОСОБА_3, як торгового представника ТзОВ «Т.Д.К.» входило лише прийняття замовлень від клієнтів на поставку товару та залучення до співпраці нових клієнтів, а безпосередню доставку товару до покупців здійснював водій-експедитор по накладних, які виписувала невстановлена слідством відповідальна особа товариства. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що майно ТзОВ «Т.Д.К.», за яке підсудна ОСОБА_3 несла матеріальну відповідальність, було ввірене їй на законних підставах. Розрахунок за отриманий товар згідно договорів купівлі-продажу здійснювався покупцями виключно шляхом безготівкових розрахунків або шляхом внесення готівкових коштів в касу ТзОВ «Т.Д.К.».

За таких обставин підсудна ОСОБА_3 не могла завдати матеріальної шкоди товариству, оскільки була позбавлена можливості привласнити чи розтратити майно належне ТзОВ «Т.Д.К.», оскільки будь-яке майно товариства -товар чи грошові кошти, не було їй ввірене, не перебувало в неї на законних підставах і вона не здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання вказаного майна, що свідчить про неправильну кваліфікацію злочину.

Крім цього в матеріалах справи відсутній наказ про призначення підсудної ОСОБА_3 відповідальною за виписку видаткових накладних ТзОВ «Т.Д.К.», відповідальною за відпуск товаро-матеріальних цінностей є невстановлена слідством особа, документально не підтверджені факти поставки товаро-матеріальних цінностей по епізодах, що інкримінуються підсудній ОСОБА_3

З'ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, зокрема прокурора, який вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки по справі зібрано достатньо доказів для розгляду по суті, представника цивільного позивача, яка просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки на досудовому та судовому слідстві досліджено всі обставини по справі та проведено правильну кваліфікацію злочину, підсудної, яка підтримала заявлене клопотання та просить його задоволити, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити виходячи з тих міркувань, що по справі зібрано достатньо доказів для розгляду по суті, підстав для повернення її на додаткове розслідування суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України 1960 року, п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування-відмовити.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк