ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
07.05.2013р. Справа № 905/3172/13
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАМ Україна», м.Київ,
до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськсвітло», м.Донецьк,
про: стягнення 86394грн.82коп.
ВСТАНОВИВ:
Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -
У Х В А Л И В:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3172/13. Судове засідання призначити на 30.05.2013 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 215
2. Зобов’язати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:
- витяг/довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та його місцезнаходження на дату прийняття цієї ухвали;
- довідку за підписом першого керівника про наявність (не припинену жодним передбаченим діючим законодавством способом) грошових зобов’язань відповідача відносно стягуваних коштів станом на час судового засідання;
- розширений акт звірки розрахунків (складений відповідно до вимог п.4 ухвали) та докази його направлення відповідачу;
- оригінали доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).
3. Зобов’язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:
- завірені належним чином копії: документів, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації);
- у разі наявності банківські виписки/платіжні доручення з відміткою банку в підтвердження оплати відповідачем товару, отриманого по спірним накладним;
- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;
- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи.
4. Зобов’язати позивача та відповідача надати в установленому порядку розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (з ініціативи позивача) з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція, з вказанням підстав внесення сум до бухгалтерського обліку підприємства, виходячи з предмету та підстав позову. Вказаний акт надати до суду оформлений належним чином та підписаний першим керівником підприємств, скріплений печатками, станом на теперішній час.
5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно– розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003”, і подаються з супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду Донецької області.
6. Явка представників позивача та відповідачів із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов’язковою.
7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).
Суддя Ю.В. Макарова
The court decision No. 31108607, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 905/3172/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: