Court ruling № 3110394, 12.02.2008, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

К-35711/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“12”лютого 2008 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.

секретар судового засідання Каліушко Ф.А.

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 12.02.08р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргуСДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 та постанову господарського суду м. Києва від 01.08.2006

у справі №32/173-А

за позовом ВАТ «Український професійний банк»

до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Український професійний банк» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду міста Києва від 01.08.2006., яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006, у справі №32/173-Ав позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі акту №186/2320/19019775 від 15.03.2006р. про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ "Український професійний Банк" за період з 01.10.2002р. по 30.09.2005р. відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000072320/0 від 27.03.2006р., яким позивачу відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", п.2.5, п.6.3 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА України від 17.03.2001 №110 нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 45 622,53 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Користувач) та ТОВ "Компанія ПроФІКС" (Сервіс Бюро) укладений договір №13ССБ-070.3 від 28.07.2003р. про надання послуг по підключенню та доступу позивача до платіжної системиS.W.I.F.Т.

За умовами зазначеного договору Сервіс Бюро, яке діє на підставі рішення Кооперативного Співтовариства Всесвітніх Міжбанківських Фінансових Телекомунікацій (S.W.I.F.Т.), надає Користувачу, а Користувач приймає та оплачує:

- послуги по створенню комп'ютерного Термінала S.W.I.F.Т.; послуги з підключення та доступу до мережі S.W.I.F.Т., в тому числі з прийому і передачі повідомлень S.W.I.F.Т., а також пов'язані з цим послуги інформаційного та технічного характеру; невиключне право на використання протягом строку дії даного Договору програмного забезпечення S.W.I.F.Т. на всій території України.

Додатком №2 до вказаного договору встановлені умови та порядок оплати позивачем вартості отриманих за вищевказаним договором послуг. Вартість цих послуг визначена сторонами у національній валюті України.

Умовами договору №13 ССБ-0703 від 28.07.2003 передбачено, що Користувач -позивач зобов'язаний самостійно отримати статус дійсного Користувача S.W.I.F.Т., для чого отримати всі необхідні ліцензії ті інші документи (п.4.2 договору), а також самостійно здійснювати розрахунки по рахунках, виставлених S.W.I.F.Т. на адресу Користувача (п.4.4 договору).

ТОВ "Компанія ПроФІКС" 30.10.2003р. уклало безпосередньо з S.W.I.F.Т. SСRL(Бельгія) SWIFТ АLLIАNСЕ АССЕSSСоntгасt-технічний договір по доступу позивача до системи S.W.I.F.Т. з використанням інфраструктури ТОВ "Компанія ПроФІКС".

Відповідно до Інвойсу від 31.08.2003р. №12675945, отриманого позивачем від S.W.I.F.Т. SСRL(Бельгія), плата за підключення до мережі склала 3556,75 Євро. 12.09.2003р. зазначена, сума списана з кореспондентського рахунку позивача прямим дебетуванням. Повідомленням від 20.11.2003 S.W.I.F.Т. SСRL(Бельгія) позивача поінформовано про його підключення з 07.12.2003р. до адреси UKPBUAUKв мережі S.W.I.F.Т.

08. 12.2003р. між S.W.I.F.Т. SСRLта позивачем підписаний акт прийому робіт, яким підтверджується факт надання нерезидентом послуг з підключення адреси позивача UKPBUAUKдо мережі S.W.I.F.Т. 07.12.2003 року та отримання позивачем цих послуг в повному обсязі.

Відповідно до абз.4 п.3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999 №136 банк знімає імпортну операцію резидента з контролю після пред'явлення останнім документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг. Для підтвердження отримання резидентом послуг від міжнародних інформаційних і платіжних систем використовуються відповідні договори, рахунки на оплату послуг, документи, які формує платіжна система після здійснення розрахунків тощо.

Судова колегія погоджується з висновками судів, що підключення позивача до міжнародної платіжної системи S.W.I.F.Т. відбулось з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Зазначені обставини підтверджуються наявними, в справі повідомленням про підключення, інвойсом та актом прийому робіт.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що позивач є фактичним користувачем платіжної системи S.W.I.F.Т. з 08.12.2003 року. А факт безпосереднього проведення банком розрахунків з використанням системи S.W.I.F.Т. з 08.12.2003 року є підтвердженням надання банку послуг по підключенню до цієї системи.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків задоволенню не підлягає, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 та постанову господарського суду м. Києва від 01.08.2006 у справі №32/173-А залишаються без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 та постанову господарського суду м. Києва від 01.08.2006 у справі №32/173-А без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. ФедоровСуддіА.І. Брайко Г.К. ГолубєваО.В. КарасьА.О.Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Ф.А.Каліушко