Decision № 31099424, 07.05.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р.Справа № 922/1543/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків до Управління агропромислового розвитку Барвінківської районної державної адміністрації, м. Барвінкове про стягнення 2432,53 грн. за участю представників сторін:

позивача - Протопопова І.В., Мельничникова А.М.

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 2432,53 грн. заборгованості, з яких: 2369,34 грн. основний борг, 38,65 грн. пеня, 5,71 грн. інфляційні, 18,83 грн. 3% річних, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору № 257300287, укладеного між сторонами 21.01.2008 року.

07.05.2013 року дот господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому він вказує на те, що при виготовленні тексту позовної заяви була допущена описка та замість 1720,50 грн. судового збору було зазначено 1702,50 грн. судового збору. Позивачем було сплачено до державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору та саме цю суму він просить суд стягнути з відповідача. Крім того, в клопотання позивач просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи та продовжує розгляд справи з його урахуванням.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно Закону України "Про телекомунікації" між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком" (надалі - Позивач) та Управлінням агропромислового розвитку Барвінківської районної державної адміністрації, (надалі - Відповідач), був укладений Типовий договір про надання послуг електрозв'язку від 21 січня 2008 року №257300287 та закріплено особовий рахунок № 571383.

На виконання вимог Закону України „Про акціонерні товариства" та рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком" від 14.06.2011 року (протокол №8 від 14.06.2011р.) Відкрите акціонерне Товариство перейменовано на Публічне акціонерне товариство „Укртелеком". ПАТ „Укртелеком" є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ „Укртелеком". Позивач - Харківська філія ПАТ "Укртелеком" не є юридичною особою, але як інший відокремлений підрозділ ПАТ "Укртелеком" на підставі Положення і довіреності користується правом на пред'явлення позовів від імені ПАТ "Укртелеком" до Господарського суду та на одержання присудженого майна або грошей.

За умовами укладеного Типового договору Позивач - Оператор телекомунікацій зобов'язався надавати Відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах, замовлених Відповідачем, а Відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов Типового договору.

Згідно умов Типового Договору, (пункти 4.1, 4.2), надання послуг за Договором є платним, вартість послуг визначається відповідно до діючих Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги Укртелекому.

Відповідач повинен був своєчасно здійснювати оплату за надані послуги, а саме: розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач виконував свої зобов'язання за договором належним чином, проте відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого станом на 01.03.2013 року виникла заборгованість у розмірі 2369,34 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Умовами Типового договору від 21 січня 2008 року № 257300287, пункт 5.8, ст. 33, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації" передбачена відповідальність Відповідача за несвоєчасне перерахування плати за надані телекомунікаційні послуги, а саме пеня, яка нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Вказані норми є імперативними, стягнення неустойки (пені) у разі прострочення грошового зобов'язання може проводитись судом в межах розміру, визначеному законом.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З наявного в матеріалах справи розрахунку пені вбачається, що позивачем розрахунок пені здійснено з урахуванням положень зазначених норм законодавства, та суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення пені у розмірі 38,65 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 18,83 грн. три відсотки річних та 5,71 грн. інфляційних.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2369,34 грн. основного боргу, 38,65 грн. пені, 5,71 грн. збитків від інфляції, 18,83 грн. три відсотки річних обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління агропромислового розвитку Барвінківської районної державної адміністрації (64701, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Леніна, 1, код ЄДР 246766357, р/р 35213001000569 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райфайзен Банк аваль", МФО 350589) - 2369,34 грн. основного боргу, 38,65 грн. пені, 5,71 грн. збитків від інфляції, 18,83 грн. три відсотки річних та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 травня 2013 року.

Суддя Погорелова О.В.