Court ruling № 31098947, 04.04.2013, Sevaspotol City Court of Appeals

04.04.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/976/2013р. Головуючий

в першій інстанції Дибець О.М.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Єфімової В.О., Сундукова В.М.,

при секретарі: - Лашкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 0,0605 га, що розташована по АДРЕСА_1 з розміщеною на ній двоповерховою будівлею.

Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 було повернуто позивачеві на підставі п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду від 14 лютого 2013 року з підстав порушення судом норм процесуального права.

Особи, що беруть участь у справі, сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви виходив з того, що позивачем було заявлено позов про витребування земельної ділянки разом з житловим будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. На думку суду зазначена адреса знаходження нерухомого майна належить до підсудності Ленінського районного суду м.Севастополя.

З данними висновками не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки разом з житловим будинком, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали про повернення позову у зв`язку з порушенням підсудності керувався списком найменування вулиць та населених пунктів м.Севастополя, відповідно до якого зазначена адреса відноситься до території Ленінського району м.Севастополя.

Апеляційним судом м.Севастополя було зроблено відповідний запит до Управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації для отримання відомостей щодо району розташування спірного нерухомого майна.

Відповідно до довідки, наданої на запит суду, від 29.03.2013 року об`єкт нерухомості, що розташований за адресою «АДРЕСА_1», відноситься до Балаклавського адміністративного району м.Севастополя. Аналогічна довідка була надана апелянтом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є немотивованою. Судом першої інстанції, належним чином не перевіривши належність спірної адреси до відповідного району м.Севастополя, було передчасно винесено ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку з порушенням правил підсудності.

За таких обставин постановлена судом ухвала, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 лютого 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.П.Клочко

Судді: В.О.Єфімова

В.М.Сундуков