Court ruling № 31092613, 07.05.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3549/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.

Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Косигіної Л.М., Галацевич О.М.

при секретарі судового

засідання Кузьмінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Бім-буд" про визнання договору іпотеки дійсним та стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі. Апелянт зазначає, що суд, відмовляючи у задоволенні клопотання, послався на наявність у провадженні суду іншої, ніж зазначена у клопотанні, цивільної справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У процесі розгляду даної справи, ОСОБА_2 було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи №2-3553/11 за її позовом до ОСОБА_3 (позивача у даній справі) про визнання договору позики недійсним. Заявником надані суду відповідні докази на обґрунтування заявленого клопотання (а.с.254).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні вище вказаного клопотання, суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального законодавства (ст.11 ЦПК) щодо меж розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі посилався на розгляд Богунським судом м. Житомира цивільної справи № 2-3556/11 за позовом ТОВ „Бім-буд" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2, із заявлених нею підстав, вирішене судом не було.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді