Справа № 419/9065/12
Провадження № 2/204/470/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі Таран К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про визнання неправомірними дій страхової компанії та стягнення страхового відшкодування, -
в с т а н о в и в:
29 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Красногвардійського районного суду від 15 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхової компанії «ВУСО» про визнання неправомірними дій страхової компанії та стягнення страхового відшкодування відмовлено.
19 березня 2013 року представник ПрАТ «Страхової компанії «ВУСО» надав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю.
08 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року.
Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхової компанії «ВУСО» про визнання неправомірними дій страхової компанії та стягнення страхового відшкодування повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків.
Сторони у судове засідання не зявилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути клопотання про передачу справи за підсудністю заявнику з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 29 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Красногвардійського районного суду від 15 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхової компанії «ВУСО» про визнання неправомірними дій страхової компанії та стягнення страхового відшкодування відмовлено.
19 березня 2013 року представник ПрАТ «Страхової компанії «ВУСО» надав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю.
08 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року.
Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхової компанії «ВУСО» про визнання неправомірними дій страхової компанії та стягнення страхового відшкодування повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Оскільки клопотання представник Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» «Страхової компанії «ВУСО» про передачу справи за підсудністю, надійшло 19 березня 2013 року, тобто після вирішення справи по суті з винесенням судового рішення, суд вважає, клопотання про передачу справи за підсудністю підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ПрАТ «Страхової компанії «ВУСО» про передачу справи за підсудністю повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя О.В. Нізік
The court decision No. 31090445, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 29.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 419/9065/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: