Court ruling № 31089409, 07.05.2013, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 416/6294/2012

Номер провадження 2-с/213/17/13

У Х В А Л А

07 травня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.01.2013 року у справі № 416/6294/2012 (Пр. № 2-н/213/58/13) про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за комунальні послуги у сумі 1313,54 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 107,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 416/6294/2012 (Пр. № 2-н/213/58/13) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за комунальні послуги за період з 01.08.2010 року по 01.11.2012 року в сумі 1313,54 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 107,30 грн.

29.03.2013 року боржник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він не погоджується з підставами його винесення та з сумою нарахованого боргу, оскільки станом на 01.08.2010 року боргу перед КПТМ «Криворіжтепломережа» не існувало, так як в квартирі він зареєстрований тільки з 01.11.2010 року, а до цього часу в ній проживала інша особа, тому вважає що вимоги про стягнення боргу мають бути заявлені до попереднього власника.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Згідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, та наданими стягувачем матеріалами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 19.03.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.36/. Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу він звернулася до суду в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України.

Встановлено, що боржник в квартирі зареєстрований з 01.11.2010 року, що підтверджується відповідною довідкою /а.с.33/. Згідно довідки Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби станом на 01.12.2010 року борг було нараховано на іншу особу ОСОБА_2 /а.с. 35/, вимоги про стягнення заборгованості з якого стягувач не заявляє, боржник з сумою боргу не погоджується, а отже між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником існує спір про право, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 11.01.2013 року у справі № 416/6294/2012 (Пр. № 2-н/213/58/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за комунальні послуги у сумі 1313,54 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя