Court ruling № 31079574, 30.04.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 квітня 2013 року № 826/6239/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

до

Кабінету Міністрів України

про

визнання протиправною та нечинною Постанови КМУ № 225 від 13.03.2013 в частині

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» звернулось до суду з вимогою про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 №225 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2012 №1201» в частині включення вугілля та коксу до переліку товарів, імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 №225 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2012 №1201» в частині включення вугілля та коксу до переліку товарів, імпорт яких підлягає ліцензуванню, з дня набрання чинності та до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що з дня набрання чинності оскаржуваної постанови, а саме 28.04.2013 імпорт вугілля та коксу в Україні буде зупинено, оскільки вказані продукти можливо буде ввезти лише на підставі ліцензії в межах розподіленої квоти, але квоти не можуть бути розподілені, оскільки Міжвідомча комісія з питань розподілу обсягів квот на імпорт товарів, що має здійснювати такий розподіл відповідно до оскаржуваної постанови - не створена. Оскільки Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» у виробничому процесі використовує вугілля та кокс, які закуповує, в тому числі в інших країнах на підставі зовнішньоекономічних контрактів, зупинення імпорту вугілля та коксу може призвести до скорочення виробництва та як наслідок до негативних соціально-економічних наслідків у регіоні, оскільки на виробництві працює близько 15000 осіб. Також, представник позивача вказує на очевидну протиправність оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, у випадку звернення учасника процесу із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд роз’яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117,118, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда