Court ruling № 31070270, 23.04.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2а-17399/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя доповідач Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: - Степанюка А.Г.,

суддів: - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Енергіястрой» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 року №0008642303, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року приватне підприємство «Енергіястрой» (далі - Позивач, ПП «Енергіястрой» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (далі - Відповідач, ДПІ у Дніпровському районі) про визнання протиправними дій Відповідача; визнання нечинним акту перевірки №6461/23-322-32684082 від 28.10.2011 року; визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 року №0008642303.

Уточнивши позовні вимоги, Позивач просив суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2011 року №0008642303.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2012 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем доведено правомірність включення до складу податкового кредиту 226 637,00 грн. суми податку на додану вартість, а тому позовні вимоги є повністю обґрунтованими. Крім того, суд зауважив, що Відповідачем не подано жодних доказів нікчемності укладених Позивачем договорів, на підставі яких ПП «Енергіястрой» було сформовано податковий кредит.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом не було взято до уваги факти та докази, на які посилався Відповідач у ході розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2012 року - без змін.

Разом з тим, колегією суддів було встановлено, що при винесенні судом апеляційної інстанції ухвали від 09.04.2013 року у резолютивній частині останньої було допущено описку, а саме замість: «Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Енергіястрой» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 року №0008642303 - без змін.» було зазначено: «Апеляційну скаргу Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» до Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області про скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.».

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідне допущену в ухвалі від 09.04.2013 року описку виправити з власної ініціативи, виклавши резолютивну частину ухвали наступним чином: «Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Енергіястрой» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 року №0008642303 - без змін.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Допущену в ухвалі від 09.04.2013 року у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Енергіястрой» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 року №0008642303, описку виправити.

Викласти резолютивну частину ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року наступним чином: «Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Енергіястрой» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 року №0008642303 - без змін.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.