Court ruling № 31067377, 30.04.2013, Skadovsk District Court of Kherson Oblast

Справа № 663/992/13-ц

Ухвала

Іменем України

30 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановила:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; виселити відповідача та інших осіб.

Ухвалою Скадовського районного суду від 19.04.2013 року зазначений позов залишено без руху та вказано на необхідність зазначення початкової ціни предмета іпотеки, який підлягає реалізації, та вказати, яких «інших осіб» виселити.

До суду надійшла відповідь позивача з відмовою зазначити початкову ціну предмету іпотеки.

Відповідно ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» №898-IV а значить і ч.4 ст.215 ЦПК України відповідно до якої у рішенні зазначається в тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого в ст.11 ЦПК України та враховуючи вимоги ст.39 ЗУ « Про виконавче провадження», позовну заяву слід вважати такою, що не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України та недоліки щодо якої не усунуті позивачем.

Керуючись ч.4 ст.119, ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

СуддяВедмідська Н.І.